Фолк-лингвистика как предрассудок

[Михаил Омелин]

предлагаю перенести в другую тему

Ну почему же. Это интересно в контексте данной темы, как методологические корни фолк-лингвистики... Я понимаю, что для вас по теме всё ясно А меня интересует коммуникативная составляющая феномена. И здесь есть прекрасная возможность её наблюдать.

[Человек с отверткой]

Лингвисты-любители лезут в язык со своей линейкой - вот Вам и модель. Ошибка того же Сергея в том, что он пользуется верованием в той области, где надо бы наукой заниматься. Ничего интересного, по-моему.

[Михаил Омелин]

Ошибка того же Сергея в том, что он пользуется верованием в той области, где надо бы наукой заниматься

Это верно. Но это только малая часть проблемы. Вы не задавали себе вопрос о закономерности, проявление которой сейчас отметили? Что побуждает людей хвататься за веру там, где имеет смысл обращаться к знанию, веровать - где всё объяснимо при помощи фактов и логики...

Лингвисты-любители лезут в язык со своей линейкой - вот Вам и модель.

Это опять только самая верхушка айсберга. Почему-то эта линейка имеет во всех случаях одни и те же признаки. И почему-то фолк-лингвистические глюки сопровождаются зачастую:
1) глюками, связанными с какой-то якобы сакральной основой (русского) языка;
2) пантеистическими и синкретическими воззрениями (это отчётливо видно в теме);
3) той самой подменой науки верованием, говоря вашими словами...

[Sergey]

я и писал что фраза "все похоже на все" выходит за рамки современной научной парадигмы. так и получилось, что проблемы "фолк-лингвистики" выходят за рамки современной науки, так как нет достаточных сведений. Это значит лишь то, что они не могут быть доказаны научно, но не могут быть и опровергнуты.

[Михаил Омелин]

я и писал что фраза "все похоже на все" выходит за рамки современной научной парадигмы.

Правильно. А я писал - что в этом случае в это можно либо верить, либо нет, иных методов проверки истинности в данном случае просто не существует. Стало быть, утверждая это (или, более того, признавая за этим мудрость), вы тем самым переходите в область чистой догматики - сводя к нулю смысл дискуссии.

так и получилось, что проблемы "фолк-лингвистики" выходят за рамки современной науки

Сергей, проблема в том, что вы иногда слишком... вольно обращаетесь со словами. За рамки научной парадигмы (не современной, а вообще как таковой) выходят не «проблемы» фолк-лингвистики, а она сама, вся целиком. Почему я отвел характеристику современной? А очень просто: распространённый контрдовод, что научная парадигма-де когда-нибудь якобы может измениться в нужную сторону - несостоятелен, потому что изменения научной парадигмы зреют внутри существующей, в нашем же случае никаких признаков подобного нет.

они не могут быть доказаны научно, но не могут быть и опровергнуты.

(выделено мной - М. О.)

Последнее (выделенное), даже если бы было правдой, всё равно не играло бы никакой роли: опровергать следует только то, что доказано, никак не наоборот. Но это и неправда. Фолк-лингвистические утверждения (ложная этимология тех или иных слов) опровергаются элементарно - имеющимися обширными достоверными (доказанными, но не опровергнутыми) научными данными о реальной этимологии тех же самых лексем. Некоторые из этих доказательств представлены в теме и Человеком с отвёрткой, и мной.

[Sergey]

Признаюсь, этимологический словарь посмотрел впервые (не вообще))), а по данной теме).
Любовь - сильное влечение к кому-либо или чему-либо (Семенов А.В. Этимологический словарь русского языка). Поверю авторитетности словаря.

Михаил Омелин:
Нет, конечно же, слог «ра» не обозначает сам по себе ничего из того, что ему приписывают адепты фолк-лингвистики. Да и не может обозначать. Во-первых, Ра - богом солнца был все-таки в Древнем Египте, а не у славян. Во-вторых, само слово вообще неизвестно, как произносилось. Может, «ра», а может - «ре» или «ру», потому что произношение древнеегипетских слов чисто условное. Надо было как-то озвучить иероглифы, вот египтологи и озвучили. Да и не может одно и то же слово обозначать два довольно разных понятия - «солнце» и «свет». Свет ведь - не только солнечный бывает...

Ответ: Такие опровержения нельзя считать авторитетными.
Откуда у вас такая уверенность, что Бога Ра у славян не было?
Многие источники указывают, что был, приводят доказательства.
Пример: Ра
Славянский бог солнца первоначальной славянской традиции (более 50 тыс. лет), рождён из яйца, в начале времён находящегося в нави. В 28 – 23 веках до н.э. пеласги занесли культ Ра в Египет, в городе Гелиополь. Символы бога Ра – солнце, сокол, лев, медведь; неугасимый (вечный) огонь. Морфема «р» – основа славянского словообразования. От имени Ра (Р, R, Ра, Ре, Re, Ri, РН, RC и др.), «солнце», произошли название ариев, этрусков (разены/расены, rasna), русских, Ра-реки (Волга), фараонов (се Ра), царей (Це Ар, Rex) и др.
Для более подробного изучения (доказательства): http://www.dazzle.ru/spec/ra.shtml (сам не знакомился - некогда).

Если бы было "ре" или "ру" - может называлась бы - "редуга" или "рудуга". Гласным вообще свойственно меняться местами. Вспомните хотя бы правила чередования в русском языке.

И, вообще, откуда здесь это сравнение - "солнце" и свет" - если вы привели пример, что радуга - это "солнце+преломление+путь" Здесь свет вообще не упоминается.
Я не утверждаю, что "радуга" обозначает солнце+преломление+путь. Просто отрицать в случаях, где нет прямого эмпирического доказательства нельзя. Можно попытаться доказать, можно попытаться опровергнуть. Обычно прав тот оказывается, у кого меньше спорных сторон . Но и это не окончательная истина. До общества и эта "неокончательная" правда часто не доходит. Физики не знают мельчайшей частицы, строят абстрактные модели, но тем не менее это не мешает им на практике применять их частичное знание. Адронный коллайдер скоро запустят. Кто-то пытается остановить их, так как существует вероятность, что он может поглотить всю планету. Но строители принимают риск, в том числе и за нас. Потому что цель - огромная прибыль, которую может принести этот коллайдер.


Причина смены парадигмы может заключаться в том, что традиционное материалистичное представление науки о мире уже не вмещает всех фактов, полученных эмпирически: ученые открыли некий антиматериальный атом, имеющий антисвойства материального атома; проявление света в виде волны и частицы одновременно; факты, что в вакууме постоянно образуются и исчезают частицы. С помощью определенных практик люди попадали в другие временные периоды, и события, описываемые ими, совпадают с историческими сведениями. Или, например, в том, что возникает бесчисленное число наук и теорий, и появляется чисто практическая необходимость (невозможно все объять) как то изменить структуру знания. Или причина, которая еще не видна, но может проявиться и резко все изменить (все возможно). Новая парадигма принимается, когда находит ответы на вопросы, в которых старая заходит в тупик. (старая становится как бы частью новой)

В целом, прошу учесть, что на какую либо тему лингвистики я ничего не утверждаю, т.к. не являюсь специалистом, не имею степеней, чтобы моё мнение было авторитетным. Мой интерес по данной теме (разъяснения посетителей форума о значениях слов "любовь", "друг") удовлетворен. Спрошу еще как нибудь при встрече объяснение этих слов у человека, который поведал мне значение, о котором я спрашивал (сразу не спросил, так как разговор был совсем о другом, и не я один там был слушающим) Спасибо за высказанные мнения)).Не осудите мои упражнения в доказательстве того в чем сам не уверен, т.к. это по просьбе

[Михаил Омелин]

Поверю авторитетности словаря.

Хорошее начало Продолжение - гораздо хуже. Такое впечатление, что вы читаете через строчку по диагонали постинги, на которые отвечаете.

Не осудите мои упражнения в доказательстве того в чем сам не уверен, т.к. это по просьбе

Сергей, приведите, пожалуйста, точную цитату, где я бы, или кто-то другой - просил вас доказывать то, в чём вы не уверены. А то получается у вас, мягко говоря, неправда.

Ответ: Такие опровержения нельзя считать авторитетными.

Простите, но меня не очень заботит, что лично вы считаете авторитетным, а что нет. Я говорю о принятых нормах корректной дискуссии. Которые предписывают только такую последовательность: сначала доказательство, потом - опровержение.

Откуда у вас такая уверенность, что Бога Ра у славян не было?

А с чего бы ему быть?

Многие источники указывают, что был, приводят доказательства.

Приведённые вами «источники» знают историю примерно так же, как вы Говорить там, собственно, не о чем. Вы опять повторяете ту же ошибку: сначала делаете утверждение, а потом начинаете высасывать из пальца доказательства. Не спорю, очень трудная задача: трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, когда её там нет (с)

Славянский бог солнца первоначальной славянской традиции (более 50 тыс. лет)

Бред это, а не традиция. Славянской традиции примерно 1,5 тысячи лет. Всё остальное - глюки невежественных умов, продукт сна разума (с)

Морфема «р»

«Р» - не морфема, а фонема Вот вы уже начали обращаться к словарям. Следующий шаг - чтение учебников.

произошли название ариев, этрусков

Если арии - это индоевропейцы (что вполне возможно), то этруски - не имеют никакого отношения к ариям с одной стороны и к славянам - с другой. Славянские языки являются индоевропейскими, этрусский - нет. Это, извините, научный факт. Из этрусского языка известно приблизительно в пределах 300-350 лексем в разных контекстах. Эти лексемы переведены при помощи билингвы. Других академически достоверных данных об этрусском языке, насколько мне известно, нет. Хотя артефактов накопилось - до нескольких десятков тысяч.

Для более подробного изучения (доказательства): http://www.dazz...

А где вы там видели доказательства? Почему вы ссылаетесь на этот сайт, а не на сайт телепроекта «Дом-2», например? Насколько я понял, и авторы этих сайтов, и целевая аудитория - примерно одного образовательного и интеллектуального уровня

(сам не знакомился - некогда).

Ну супер! Я плакал

Если бы было "ре" или "ру" - может называлась бы - "редуга" или "рудуга".

Не может. Потому что для этого нужна семантическая связь между радугой и богом Ра, а её отсутствие, как уже отмечалось, можно считать доказанным.

И, вообще, откуда здесь это сравнение - "солнце" и свет" - если вы привели пример, что радуга - это "солнце+преломление+путь" Здесь свет вообще не упоминается.

Вот именно. Здесь вы обратили внимание на важный факт. Я тоже указывал адептам фолк-лингвистики на данное обстоятельство. Солнце и свет - разные смыслы. А адепты обсуждаемого вероучения «переводят» ра- то как солнце, то как свет, в зависимости от обстоятельств

Просто отрицать в случаях, где нет прямого эмпирического доказательства нельзя.

Почему это нельзя? Что мешает? Вера? Так вы же сами говорите, что не очень-то в это верите.

Обычно прав тот оказывается, у кого меньше спорных сторон

Даже если так: у приведенного вами мнения спорны - все стороны. Еще раз, наверное, уже в четвёртый: с какой стати опровергать то, что не было доказано?

Причина смены парадигмы может заключаться в том, что традиционное материалистичное представление науки о мире уже не вмещает всех фактов

Не выдумывайте, традиционное представление науки о мире не является материалистическим. Следовательно, неверно и то, что вы из этого пытаетесь вывести. Но, как я уже говорил вам, первичность духовного начала мира - никак не доказывает верности вашего утверждения.

С помощью определенных практик люди попадали в другие временные периоды

Опять верования.

возникает бесчисленное число наук и теорий, и появляется чисто практическая необходимость (невозможно все объять) как то изменить структуру знания

Ну например? Какие конкретно науки (я говорю именно о науках, астрологию с нумерологией не предлагать ) потребовали бы - отказа от необходимости доказательства, от опоры на эмпирические данные, от логики, наконец?

В целом, прошу учесть, что на какую либо тему лингвистики я ничего не утверждаю

Вообще - утверждаете. Могу привести утверждения.

не имею степеней, чтобы моё мнение было авторитетным

Вы уже второй раз указываете на авторитетность, как на значимый фактор в доказательстве. Вынужден вас огорчить: для меня авторитеты только предмет уважения, но никак не фактор в дискуссии.

Мой интерес по данной теме (разъяснения посетителей форума о значениях слов "любовь", "друг") удовлетворен.

Вам тоже спасибо. Ваши суждения позволили обозначить ряд признаков фолк-лингвистики как предмета коммуникации, см. мой предыдущий ответ Человеку с отвёрткой.

[Sergey]

Михаил Омелин: Сергей, приведите, пожалуйста, точную цитату, где я бы, или кто-то другой - просил вас доказывать то, в чём вы не уверены. А то получается у вас, мягко говоря, неправда.

Ответ: Меня попросили действовать. У меня не было контраргументов, поэтому я постарался доказать. К тому же, моя вера говорит о сакральности языка. Да и всем на пользу этот разговор, как я вижу))))

Михаил Омелин: Простите, но меня не очень заботит, что лично вы считаете авторитетным, а что нет. Я говорю о принятых нормах корректной дискуссии. Которые предписывают только такую последовательность: сначала доказательство, потом - опровержение.

Ответ: Нужно было написать: не убедительно. Если ваше опровержение можно разрушить – оно ничего не опровергает.


Sergey пишет:Откуда у вас такая уверенность, что Бога Ра у славян не было?

Михаил Омелин: А с чего бы ему быть?

Ответ: А с чего бы ему не быть?

Михаил Омелин: Не спорю, очень трудная задача: трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, когда её там нет (с)

Ответ: Пословицы не к каждому случаю подходят.
«Человек входит в темную комнату и говорит сидящему в ней человеку:
- Взошло солнце, иди на улицу
- Чем ты докажешь то, что там светло. Сначала докажи мне это. Тогда я выйду.
- Пожалуйста, выйди и ты сам все увидишь.
Если он не выйдет, то так и останется в неведении, ожидая доказательства.»(с).

Михаил Омелин: «Р» - не морфема, а фонема
Ответ: Ничего здесь смешного нет. Если вы знаете, то во многих древних славянских и других (например, санскрит) языках, современных чешском, сербском «р» является слогообразующим согласным, а следовательно – может быть морфемой (например, в слове «ра» или «ре», а может «ру»). Тоже ведь, чтобы опровергать адептов «фолк-лингвистики», нужно лингвистику поизучать.

Sergey пишет:Славянский бог солнца первоначальной славянской традиции (более 50 тыс. лет)

Михаил Омелин: Бред это, а не традиция. Славянской традиции примерно 1,5 тысячи лет. Всё остальное - глюки невежественных умов, продукт сна разума (с)

Ответ: Если вспомнить школьный учебник истории, то в нем написано, что верования славян начали складываться 30 тыс. лет назад. Ближе к версии «фолк-лингвистов». Если неизвестна даже точная прародина славян, откуда нам знать точно когда они возникли. Явно не с пустого места 1,5 тыс. лет назад, и верования их, наверно, давно сложились, были ли они отдельным этносом или частью какого-то общего этноса.

Sergey пишет:(сам не знакомился - некогда).

Михаил Омелин :Ну супер! Я плакал

Ответ: Цель моя, не искать доказательства этих всех теорий. Я этим не занимаюсь. Моя цель – допустить их существование. В происхождение человека от украинца я не верю, но то, на что нет опровержения, остается гипотезой, если кто-то допускает истинность этого.

Sergey пишет:Если бы было "ре" или "ру" - может называлась бы - "редуга" или "рудуга".

Не может. Потому что для этого нужна семантическая связь между радугой и богом Ра, а её отсутствие, как уже отмечалось, можно считать доказанным.

Ответ: Семантическая связь есть. В радуге солнечные лучи в том числе и преломляются. А, может, это вообще дуга бога Ра. А если эта связь была, то от того, с какой гласной произносилось имя Бога Солнца, с такой гласной произносилось и слово «радуга». Да и тут возможны чередования.

Sergey пишет:Просто отрицать в случаях, где нет прямого эмпирического доказательства нельзя.

Михаил Омелин: Почему это нельзя? Что мешает? Вера? Так вы же сами говорите, что не очень-то в это верите.

Ответ: Моя вера учит меня "не смеяться над другими религиями и формами поклонения и не глумиться над Личностью Бога или Его преданными"

Михаил Омелин: Даже если так: у приведенного вами мнения спорны - все стороны. Еще раз, наверное, уже в четвёртый: с какой стати опровергать то, что не было доказано?

Ответ: Мое доказательство строилось на совпадении буквенного состава слова с кириллицей и на семантическом (в моем понимании) совпадении значения. С этих сторон, считаю, мое доказательство верно.

Михаил Омелин: Не выдумывайте, традиционное представление науки о мире не является материалистическим.

Ответ: тогда нужно соблюдать Божие заповеди, а не изобретать ядерное оружие. Хотя все, конечно, идет по Его замыслу)))

Sergey пишет:С помощью определенных практик люди попадали в другие временные периоды

Михаил Омелин: Опять верования.

Ответ: Не верования, а эксперименты. Эксперимент предполагает проверку. Она проводилась.

Михаил Омелин: Ну например? Какие конкретно науки (я говорю именно о науках, астрологию с нумерологией не предлагать ) потребовали бы - отказа от необходимости доказательства, от опоры на эмпирические данные, от логики, наконец?
Ответ: Ну, так как физика в своей основе имеет абстрактные модели (модель вакуума, модель мельчайшей частицы, модель происхождения мира и развития вселенной), антропология не имеет точных данных о происхождении человека, то для дальнейшего развития науки, возможно, придется признать какие то трансцендентные положения о происхождении и законах мира. Или информационная война сведет с ума американцев (почему то не могу исключить)
Sergey пишет:В целом, прошу учесть, что на какую либо тему лингвистики я ничего не утверждаю

Михаил Омелин: Вообще - утверждаете. Могу привести утверждения.

Ответ: Постараюсь исправиться

Михаил Омелин: Вы уже второй раз указываете на авторитетность, как на значимый фактор в доказательстве. Вынужден вас огорчить: для меня авторитеты только предмет уважения, но никак не фактор в дискуссии.

Ответ: Если никакое знание не в силах неопровержимо доказать суть вещей – значит каждый человек изначально принимает какую то авторитетную для него точку зрения.
Научная парадигма тоже основывается на сумме каких то положений, принятых большинством членов или наиболее влиятельной группой научного сообщества. Логика же сама по себе не может служить конечным инструментом доказательства какого либо факта, т.к. по природе бесконечна. Вспомните апории Зенона.

[Михаил Омелин]

У меня не было контраргументов, поэтому я постарался доказать

Замечательно. Когда нет контраргументов - нет смысла продолжать пытаться доказать тезис. Это глупо. И вас никто не просил это делать, я всего лишь предложил вам доказать высказанную вами же мысль. Чувствуете разницу?

Если ваше опровержение можно разрушить

Вполне вероятно, что моё опровержение можно разрушить. Но у вас пока не получилось.

Откуда у вас такая уверенность, что Бога Ра у славян не было?

А с чего бы ему быть?

А с чего бы ему не быть?

Ещё раз: не быть ему с того, что пока не предъявлено никаких доказательств существования этого образа (и этого имени) в культуре и языке древних славян.

Пословицы не к каждому случаю подходят.

В данном случае - подходит: вы пытаетесь найти то, чего нет - доказательства в защиту полной бессмыслицы. Вы взялись за невыполнимую задачу.

является слогообразующим согласным, а следовательно – может быть морфемой

Может быть - не значит, является. Потому что морфема - это не слог (или не просто слог или слогоид), а минимальная значащая часть слова. Понимаете разницу?

нужно лингвистику поизучать.

Наконец-то поняли. Теперь начните претворять в жизнь этот принцип. Студенту-культурологу, обучающемуся на факультете лингвистического профиля, стыдно иметь столь отрывочные представления о языковой проблематике. Желаю успехов в восполнении пробела.

Если вспомнить школьный учебник истории, то в нем написано

В каком учебнике такие глупости вы отыскали?

Семантическая связь есть. В радуге солнечные лучи в том числе и преломляются

Ну, на таком основании слово лужа - тоже получается общего происхождения со словом солнце В луже ведь солнце отражается

Моя вера учит меня "не смеяться над другими религиями и формами поклонения

Прекрасно, значит, вы обсуждаете здесь собственные верования. Верование, что у славян бог солнца назывался Ра. Или верование, что в слове радуга якобы присутствует значение солнце... Ну так ведь я и ранее вам сказал: верования обсуждать бессмысленно. И речь здесь ну никак не о них.

Не верования, а эксперименты. Эксперимент предполагает проверку. Она проводилась.

Ничего подобного не проводилось, всё это досужие байки. Если нет, требуется привести ссылку на академический источник. А иначе получаются «научные эксперименты» от васи пупкина. Светлые проблемы тёмной головы (с) по Жванецкому или Письмо к учёному соседу (с) по Чехову.

Если никакое знание не в силах неопровержимо доказать суть вещей – значит каждый человек изначально принимает какую то авторитетную для него точку зрения.

Правильно. То есть, когда где-то бессильно рациональное знание, его заменяют верой. Скажем, невозможно доказать бытие Бога, и остаётся либо верить в Него. либо не верить... Да, но данная-то тема вполне доступна для рационального осмысления! Я приводил сугубо рациональные аргументы, ни один из которых до сих пор не опровергнут рационально же.

Логика же сама по себе не может служить конечным инструментом доказательства какого либо факта

Нет, может. Любая теорема, например, доказывается вполне логически. А апории Зенона тут ни при чём, это лишь курьёзы. Например, почему Ахиллес догонит-таки черепаху, читайте у Л. Толстого в «Войне и мире» (если не ошибаюсь).

[jura]

По-моему, академик Андрей Зализняк уже все что можно сказал о лингвистике и нелингвистике. Там такие языковые самоделкины названы "фрик-лингвисты". По-моему, это более адекватное слово. А то "фолк-лингвистика" поднимает их уровень до чего-то народного, "фолк". А на самом деле - это просто пародисты. И дискутировать с ними - себя не уважать. Хотя вот даже академику Зализняку приходиться высказываться по этому поводу.

http://www.polit.ru/lectures/2010/07/01/zalizniak.html

[Михаил Омелин]

По-моему, академик Андрей Зализняк уже все что можно сказал о лингвистике и нелингвистике.

Да, Там всё расставлено по местам. Я выше ссылку давал на статью А. Зализняка как раз об этом.

"фрик-лингвисты". По-моему, это более адекватное слово. А то "фолк-лингвистика"

Не рискнул бы возражать глубокоуважаемому академику. За тем только исключением, что фрик- ещё менее понятно, чем фолк-.

И дискутировать с ними - себя не уважать.

В формате научной дискуссии - да, разумеется. Прежде всего потому, что ни на какую серьёзную научную дискуссию адепты фолк-лингвистики не способны, что доказывает даже данная тема... Но речь идёт, как я говорил выше, о явлении массовой культуры. В этом смысле говорить о фолк-лингвистике (или о фрик-, если хотите) - всё-таки нужно. Чтобы не замалчивать некое серьёзное социальное зло.

Собственно, сам Андрей Анатольевич очень хорошо сказал о необходимости такой полемики...

Сейчас в нашей стране люди, которые способны думать не только о текущем моменте, но и о будущем, бьют тревогу по поводу угрозы наступления нового средневековья. Авторитет науки, прежде необычайно высокий, в широких массах неуклонно снижается. Его место захватывают различные формы иррационального: гадание, магия, сглазы, привороты, предсказание судьбы по имени или фамилии человека и вера в разного рода паранормальное и паранаучное.

Юрий, спасибо за очень интересную ссылку. Заходите сюда почаще

[В.ПОР.-ОТ.]

...МНЕ по приколу, простите, по душе смысл слова фрик, фриковство вот эта сентенция одного модного дизайнера, диджея Дениса СИГАЧЁВа:

ФРИКОВСТВО по жизни — изобретать, продвигать, заставлять людей думать так же

[Михаил Омелин]

вот эта сентенция одного модного дизайнера, диджея Дениса СИГАЧЁВа:

Пусть бы модный дизайнер и диджей прямым своим делом занимался. Дискотеки вёл, например. А не судил о вещах, в которых ничего не понимает.

[В.ПОР.-ОТ.]

...ТО есть, уважаемый М.В., вы не согласны с ентим значением модного слова фриковство?!.. Фрик — просто бессмысленный урод по-вашему?!..
...КАКИЕ прямые дела в наше энергично-информационное время!..

а в глобальном исходе традиционной культуры, изъятии её из «обращения» человеческой цивилизации.

[Михаил Омелин]

...ТО есть, уважаемый М.В., вы не согласны с ентим значением

Дело не в моём несогласии, а в отсутствии такого значения у этого слова в принципе.

...КАКИЕ прямые дела в наше энергично-информационное время!..

Ага ... Почти по Булгакову:

Голубчик! Я не говорю уже о паровом отоплении. Не говорю. Пусть: раз социальная революция - не нужно топить.

Я к тому, что при чём здесь время? По-моему, в любое время не стоит судить о предмете, в котором ничего не понимаешь.

[В.ПОР.-ОТ.]

...В принципе, я чувствую, что выйдет, выйдет словарь, в котором переводится данный фрик, перформанс-артист будет на русский как -чудак- и с нашим "диджейским значением"

...ПОэтому, не фолк-, не фрик-, а ... чудаковатая... эх, как бы это по русски бы... лингвистика

[Михаил Омелин]

В принципе, я чувствую

Да такой словарь любой вася пупкин хоть завтра может выпустить. Но от этого слово не приобретёт значения, которое ему не свойственно.

а ... чудаковатая... эх, как бы это по русски бы... лингвистика

Таких названий можно придумать много, только куда более адекватных самому явлению - идиотская, конъюнктурная, псевдо-... Да и существующие названия вполне подходят.

Собственно, это не чудачество, Вадим. Люди на этом себе славу зарабатывают. И иные-прочие дивиденды. А те, кому адресована такая пропаганда, ведутся на неё просто от невежества. Как же, ведь тут апелляция к патриотическим чувствам...

[В.ПОР.-ОТ.]

...ФРИКИ (необязаиельно учёные чудаки-изобретатели) значит не могут быть юродивыми...

[Михаил Омелин]

...ФРИКИ (необязаиельно учёные чудаки-изобретатели) значит не могут быть юродивыми...

Юродивыми могут, но Христа ради - это вряд ли. А всякое прочее юродство никакого внимания не стоит. На мой взгляд.

[В.ПОР.-ОТ.]

...ТОЛЬКО лишь специфические знаки внимания — исследовательские...

[Михаил Омелин]

...ТОЛЬКО лишь специфические знаки внимания — исследовательские...

Ну да. Это может быть интересно, как социальный феномен. С точки зрения анализа последствий. И предотвращения оных.

[В.ПОР.-ОТ.]

...НЕ знаком человек?! http://vkontakte.ru/id27988336#/id1252264?z=video1252264_160115981%2Fvideos1252264

...Дядя Вова... Таксист Философ?! музыкант... юморной-КОМБИ-мульти-Мелоаквариумист... наш земляк (

"я счастлив, что живу в таком древнем, старинном, ключевом, в плане мировоззрения городе..."

) ... псевдоучёный?!..

н, словно магнит, притягивает к себе людей, особенно молодёжь. От него исходит доброта и тепло души.
Потенциал его ещё далеко не раскрыт.

[Михаил Омелин]

псевдоучёный?!..

Почему псевдо? Он вообще никакой не учёный. Так, обычный фантазёр-недоучка с претензией на духовность. Меня хватило минуты на три этой галиматьи.

Таксисту - пассажиров надо возить, а не набиваться в учители жизни. Чтобы учить других, нужно что-то понимать самому. Понимать, а не выдумывать объяснения разным явлениям непонятным (для объясняющего). А то таких явлений, судя по уровню эрудиции этого дяди, найдётся очень уж много. Он ведь много о чём понятия не имеет )))

[В.ПОР.-ОТ.]

<...>

судя по уровню эрудиции этого дяди,

<...> — будем ... осторожны: судя по данному видео?!..
...А любящая дядю Вову неформальная молодёжь такими слухами кормится:

Да Дядя Вова В Педе, В Политехе Преподавал! <...> Он Учитель Истории!..

...Я Пережил Две Клинических Смерти И Увидел КОсмос!..

[Михаил Омелин]

<...>

судя по уровню эрудиции этого дяди,

<...> — будем ... осторожны: судя по данному видео?!..

Более того, только по первым минутам видео. И этого вполне достаточно, чтобы понять: дальше можно его не слушать, ничего интересного не скажет. Sapienti sat!

...Я Пережил Две Клинических Смерти И Увидел КОсмос!..

Можно, наверное, и не такое увидеть. Но несёт он при этом полнейшую ахинею.

[Людмила Славная]

иудеи очень постарались, чтобы мы и не знали свою РодоСловную, а знали слово ИсТорыЯ. Мое имя ЛюдМила. БлагоДарю.

[Михаил Омелин]

иудеи очень постарались, чтобы мы и не знали свою РодоСловную, а знали слово ИсТорыЯ

Людмила, спасибо вам: вы очень уж ёмко и лаконично воспроизвели целый набор глюков и ложных стереотипов в одной фразе. Вот именно о том и речь, что вы любезно продемонстрировали. Например, на самом деле слово история, конечно же, этимологически не имеет ничего общего с иудейским названием Ветхого Завета - Торой. А родословная бывает у индивида (или у особи - у собаки, например). Применительно к нации это называется совсем не так. Ну, и заглавная буква в середине слова - это совсем уж безграмотно, извините.

Однако, интересно, из каких «достоверных» источников явилась информация о зловредных иудеях, которые якобы поработали столь тщательно над вашим образованием (по вашему собственному признанию).

[Дроздов Иван]

Я слушал Задорнова на эту тему, какой-то не профессиональный бред. Знаю другого, живет недалеко от меня во Фрязино (МО), преподает в МВТУ микроэлектронику (доцент), целую бредовую книгу написал (и мне ее читать навязывал) о "русских", которые откуда-то прилетели и создали цивилизацию на земле. У него кругом "русские", даже гиксосы - русские, и все государства создали только русские. Какое основание. Расшифровывает надписи на дольменах. Явная шиза. Это как раз из области той лингвистики, про котрую вы сказали.

[Дроздов Иван]

Любители-лингвисты перевернули алгоритм сравнения. Они ищут близкие звучания и пытаются притянуть друг к другу разные значения. А правильно (если я не ошибаюсь), брать слова с одинаковым значением из разных языков и смотреть на близость фонем. А поиск этимологических основ вообще вещь очень сложная и здесь подход должен быть осторожным.

[Михаил Омелин]

какой-то не профессиональный бред

Бред профессиональным и не бывает

преподает в МВТУ микроэлектронику (доцент), целую бредовую книгу написал

Преподавателю микроэлектроники надо ею и заниматься, а в чужие области не лезть.

брать слова с одинаковым значением из разных языков и смотреть на близость фонем

Нет, это тем более неверно. Фонемы меняются естественным образом с течением времени. Признаком принадлежности языка к той или иной семье является прежде всего его структура. Грамматика, морфология...