О принципах модерирования

[Михаил Омелин]

В статье Модератор в метасоциуме Интернета. К проблеме компетенций для не существующей пока профессии я сформулировал для себя шесть принципов модерирования. Пока в рабочем порядке. Как я их вижу и понимаю.

Принцип конструктивности. Модератор должен не мешать общению, а помогать ему.
Принцип прозрачности. Любые полномочия модератор использует открыто, его действия не должны быть «засекречены». Никакой тайны.
Принцип объективности. Нельзя ни в коем случае применять власть для самоутверждения, для позиционирования собственного мнения и т. д. Полномочия модератора должны работать на задачи ресурса, а не на личные амбиции (см. об этом также вот эту тему)
Принцип справедливости. Не следует проявлять личных симпатий и антипатий посредством интерфейса
Принцип неизбыточности. Если можно обойтись без модераторского интерфейса, без него и нужно обойтись. Об этом здесь есть отдельная тема.
Принцип последовательности. Нельзя вступать в перепалки, позволять себя провоцировать. Необходимо последовательно проводить намеченную линию.

Всё это пока рабочая версия. Был бы рад получить конструктивные возражения, дополнения, вопросы...

[Данил Цыбизов]

Проблема состоит в том, что значительная часть работы модератора остаётся вне «зоны видимости», то есть, вне журнала (лога) модерирования, даже если таковой существует в открытом доступеатмосфера на ресурсе.

Принцип прозрачности. Любые полномочия модератор использует открыто, его действия не должны быть «засекречены». Никакой тайны.

Вот и получается что эти два пункта противоречат друг другу, как это для себя объяснить?
Модератор остаётся "вне зоны видимости" при этом его действия не должны быть "засекречены"?
Есть золотая середина?

[Данил Цыбизов]

Вот такую тему хотелось бы еще затронуть касательно Принципа Последовательности.
Насколько я понимаю,вы крайне негативно относитесь к любым нарушениям правил форума.
Помнится мне, на лекции Вы рассказывали про некого "нарушителя", который на религиозном форуме размещал посты, в которых пытался уязвить достоинства пользователей данного ресурса. Помню и Вашу реакцию. Я так понимаю там были и предупреждения и только потом БАН.
И такие ситуации на форумах творятся каждый день.
А если посмотреть на это с другой стороны.
Человек, который ЗАВЕДОМО идет на нарушение правил форума - управляет действиями модератора, заставляет Вас делать предсказуемые вещи, те пункты, которые прописаны у Вас же на форуме по поводу санкций.
Вот и получается неувязочка: модератор - управленец с одной стороны, а с другой стороны его действия провоцируют и знаю их наперед, его действиями управляют те, кто заинтересован именно в этом. Каждый хочет стать, как говорил Иисус - "ЛОВЦОМ ЧЕЛОВЕКОВ", чтобы вербовать, управлять, зовевывать сердца и умы людей.

[Михаил Омелин]

Каждый хочет стать, как говорил Иисус - "ЛОВЦОМ ЧЕЛОВЕКОВ"

Ну, во-первых, не каждый А только тот, кто нуждается в самоутверждении.

Вот и получается неувязочка: модератор - управленец с одной стороны, а с другой стороны его действия провоцируют и знаю их наперед

Кстати, один проблемный участник однажды как раз сказал мне то же самое: что я, мол, как модератор, предсказуем. Однако, не вижу в этом ничего плохого. Например, после некоторого опыта общения с модератором тролль убеждается, что его трюки не достигают результата и неизбежно завершаются баном, такая предсказуемость будет только на пользу и троллю, и форуму: тролль либо пересморит своё поведение, либо покинет ресурс.

Вот и получается что эти два пункта противоречат друг другу, как это для себя объяснить?
Модератор остаётся "вне зоны видимости" при этом его действия не должны быть "засекречены"?

Никакого противоречия здесь нет: вне зоны видимости он только в журнале модерирования, в логе, где отображаются санкции. Однако, работа модератора по урегулированию конфликтов вполне может быть видна (и будет видна) непосредственно в темах. Если смотреть внимательно. С другой стороны, как раз бан и удаление текстов должны быть прозрачными с точки зрения авторства, а не анонимными.

[Данил Цыбизов]

А есть люди, которые не нуждаются в самоутверждении?
Мы ведь живем в социуме, человек разумный нуждается в общественном признании. Ему, в отличие от человека думающего, недостаточно достижения гармонии. Ему обязательно необходимо быть значимым не только в собственных глазах, но и в глазах окружающих, так что тут вы не правы.
Следовательно, каждый (любой вменяемый, здоровый человек, как "общественное животное") пытается или "ловит человеков", это невозможно отрицать исходя из определения слова САМОУТВЕРЖДЕНИЕ, как потребности ЛЮБОГО индивида......

[Михаил Омелин]

А есть люди, которые не нуждаются в самоутверждении?

Мало-мальски самодостаточный человек - не нуждается. Собственно, любой взрослый, сформировавшийся человек, лишённый комплекса неполноценности.

Мы ведь живем в социуме, человек разумный нуждается в общественном признании.

Вот как раз разумный - нуждается в нём меньше, нежели неразумный. Или вы имеете в виду вообще вид homo sapiens? Если так, то и вовсе неверно такое обобщение.

Ему, в отличие от человека думающего, недостаточно достижения гармонии.

Во-первых, с чего вы взяли, что разумному человеку недостаточно гармонии? Может быть, и достаточно. Во-вторых, чем человек думающий отличается от разумного (если, опять же, брать качество, а не принадлежность к виду)?

Ему обязательно необходимо быть значимым не только в собственных глазах, но и в глазах окружающих

Зачем?

невозможно отрицать исходя из определения слова САМОУТВЕРЖДЕНИЕ, как потребности ЛЮБОГО индивида......

Скорее, это невозможно - не отрицать, а утверждать, опираясь на факты и логику. А если и по определению, так только разве взятому из Википедии или какого-то аналогичного источника ))

[Наталья Шамилова]

Я бы добавила еще принцип отстраненности. Модератор не должен быть заинтересован в теме и принимать какую-либо свою позицию. Он должен быть абсолютно отстранен касательно предмета разговора.

[Екатерина Васенькина]

Наталья Шамилова »
Я бы добавила еще принцип отстраненности. Модератор не должен быть заинтересован в теме и принимать какую-либо свою позицию. Он должен быть абсолютно отстранен касательно предмета разговора.

Позволю себе не согласиться с Натальей. Лично мне было бы интересно пообщаться с толковым модератором, узнать, что он думает по той или иной теме. Думаю, модератор не только может, но и должен иметь свою позицию, чтобы давать участникам "пищу для ума", не зря же какая-то конкретная тема оказалась именно на его форуме (иначе он равнодушный к своей работе человек?) Другое дело, что модератор не должен наносить ущерб кому-либо из участников форума, открыто поддерживать чью-то сторону.

Мне не совсем понятен принцип конструктивности. С одной стороны, да, модератор должен стремиться помогать общению, с другой стороны, думаю, многие люди не могут свободно (не говорю грубо, с матами и оскорблениями, просто без скованности) выражать свои мысли из-за присутствия модератора, боятся заслужить наказание, так как модератор для них – человек с большой палкой. И здесь встает вопрос: стоит ли таким людям сидеть на форумах?

[Михаил Омелин]

Он должен быть абсолютно отстранен касательно предмета разговора.

Это спорный вопрос. Есть немало людей, в том числе, администраторов сайтов, придерживающихся подобной точки зрения. Но мне она представляется неверной. К аргументам, приведённым Катей, добавлю вот что. Модератор - тоже человек, он тоже зачем-то пришёл на форум. Скорее всего, не модерировать, а общаться. К тому же, если плохой модератор захочет повлиять на ситуацию, пользуясь своим статусом, он это сделает. Скажем, будет банить одну сторону и попустительствовать другой. К сожалению, такое встречается... Нет, отстранённость тут ни при чём, просто модератору надо учиться отделять себя, как участника дискуссии, от себя же, как функционера. Это трудно, но возможно, по-моему.

Другое дело, что модератор не должен наносить ущерб кому-либо из участников форума, открыто поддерживать чью-то сторону.

Почему? А если он искренне согласен с одной из сторон и располагает доводами в её пользу? Что мешает поделиться этими доводами, оставаясь объективным в смысле соблюдения правил форума?

[Екатерина Васенькина]

Почему? А если он искренне согласен с одной из сторон и располагает доводами в её пользу? Что мешает поделиться этими доводами, оставаясь объективным в смысле соблюдения правил форума?

Я только "за" то, чтобы у модератора была своя точка зрения на тот или иной вопрос, и "за",если он, соглашаясь с чьим-то мнением, сделает это корректно и приведет аргументы, а не просто скажет "я согласен" или "я не согласен". Однако реакция на эти действия модератора у участников форума может быть разной. Некоторые могут решить, что раз модератор с кем-то полностью соглашается, значит этот кто-то расположил его к себе, и начнут сомневаться в принципе прозрачности. Так что здесь есть тонкая грань, которую нужно чувствовать.

[Михаил Омелин]

он, соглашаясь с чьим-то мнением, сделает это корректно и приведет аргументы, а не просто скажет "я согласен" или "я не согласен".

Я согласен

А если уж совсем серьёзно, всё дело в способности модератора быть объективным, вставать над собственным мнением. Эту способность, как и любую другую, следует тренировать. Кстати, нашему брату журналисту она требуется ничуть не менее, чем модератору.

[Андрей Сюткин]

Предсказуемость для модератора не может быть плоха. Природный принцип: собака сначала рычит, потом кусает. Собака не хочет кусать, но укусит, если ты не прекратишь воровать яблоки например

[Михаил Омелин]

Предсказуемость для модератора не может быть плоха

Предсказуемость вообще есть необходимая составляющая коммуникации. В другой теме тут я уже упомянул известную формулу Ю. Хабермаса. Об общепринятых поведенческих ожиданиях.

[Валентин Иванов]

Наталья Шамилова »
Я бы добавила еще принцип отстраненности. Модератор не должен быть заинтересован в теме и принимать какую-либо свою позицию. Он должен быть абсолютно отстранен касательно предмета разговора.

Позволю себе не согласиться с Натальей. Лично мне было бы интересно пообщаться с толковым модератором, узнать, что он думает по той или иной теме. Думаю, модератор не только может, но и должен иметь свою позицию, чтобы давать участникам "пищу для ума", не зря же какая-то конкретная тема оказалась именно на его форуме (иначе он равнодушный к своей работе человек?) Другое дело, что модератор не должен наносить ущерб кому-либо из участников форума, открыто поддерживать чью-то сторону.

Мне не совсем понятен принцип конструктивности. С одной стороны, да, модератор должен стремиться помогать общению, с другой стороны, думаю, многие люди не могут свободно (не говорю грубо, с матами и оскорблениями, просто без скованности) выражать свои мысли из-за присутствия модератора, боятся заслужить наказание, так как модератор для них – человек с большой палкой. И здесь встает вопрос: стоит ли таким людям сидеть на форумах?

Поддержу Наташу и возражу Кате. Модератор должен быть действительно отстраненным. Он инструмент дискуссии. Или санитар форума, что ли. В сознании участников он ассоциируется всегда с каким-то крутым чуваком, который за всеми следит, всех предупреждает и удаляет. А следовательно, если он поддерживает чью-то точку зрения, то это уже не идеальный форум. Другие участники разочаруются в модераторе, сочтут его модерацию пристрастной. Как вариант, человек, модерирующий форум, может завести отдельный аккаунт и выражать свою позицию через него.

[Наташа Хабарова]

К вопросу о том, целесообразно ли модератору высказывать свое мнение по различным вопросам - или вся его деятельность сводится только к поддержанию порядка.

По-моему, модератор может обозначить свое мнение (акцентируя внимание на том, что это всего лишь его мнение, без претензии на истину в последней инстанции). Другое дело, что в своих высказываниях модератор должен быть на порядок осторожнее всех остальных участников форума. Может быть, стоит сравнить отношения модератора и форумчан с отношениями школьного учителя и учеников. Да, первая (и главная) обязанность учителя - поддерживать дисциплину в классе. Но это не значит, что учитель не может высказать свое субъективное мнение по тому или иному вопросу, поделиться личными размышлениями. Ученики, в свою очередь могут согласиться или оспорить своего учителя - но только если уверены в его адекватной реакции (а если не уверены, то и не оспорят, и вот вам диктаторский режим в классе (ну или на форуме - то же самое))! Так строится конструктивный диалог, иллюзорно он проходит на равных, но учитель (читай: модератор) не должен забывать, кто тут старший и мудрый, и также не должен допускать превращения конструктивного спора в деструктивный, что называется, холивар.