Неизбыточность модерирования

[Михаил Омелин]

Неизбыточность - это такой принцип. Он означает, что, когда можно обойтись без модерации - лучше без нее и обойтись. Вообще-то это касается любого редакторского вмешательства, модерирование здесь лишь частный случай... Наверное, перед тем, как нажать кнопку, следует спросить себя: а что будет, если я сейчас ничего не предприму? И если предвидишь конкретные последствия своего невмешательства - жми со спокойной совестью. А если ответ а ничего не будет, то кнопку лучше не нажимать.

http://rezident-mx.livejournal.com/2730.html

[Дима]

И если предвидишь конкретные последствия своего невмешательства - жми со спокойной совестью. А если ответ а ничего не будет, то кнопку лучше не нажимать.

Ты всеведущий Бог?
Ты знаешь будущее хоть на одну секунду вперёд?
Ты хочешь, чтобы ТЕБЯ также кнопкой огрели по голове???

[Михаил Омелин]

Рад тебя приветствовать на моей площадке.

Ты всеведущий Бог?

Дима, а можно я не буду отвечать на вопросы, которые заданы не о том, т. е. не имеют касательства к предмету разговора и уводят тему в оффтопик?

А если уж совсем серьезно, то дело тут вот в чем. В твоем вопросе, как всегда, не вопрос, а твое личное мнение, позиция. Риторический вопрос - задается не для получения ответа, ответ говорящему как бы известен... Так вот, не ты один считаешь так, как заявлено в твоем суждении. Но, такой подход предполагает бесповоротный, категорический и принципиальный отказ:

- от любой модерации;
- шире - от любой правовой и силовой защиты кого бы то ни было;
- шире - от любой реализации любой власти.

Все это называется анархия. И приводит совсем не к тем последствиям, на которые уповают сторонники таких идей. Да и Христос учит совершенно другому.

[Oksana]

Модераторство - это, скорее, не хобби, а образ жизни. Если человек в обществе настроен критиковать все мысли, кроме собственных, то для него форум не исключение. Ошибки, допускаемые участниками форума, бывают безразные: от почти безобидных мягких оскорблений ( хе-хе, дурачок) до ненормативных оскорблений, демонстрирующих расовую нетерпимость по отношению к своему оппоненту ( ЖИД). Слова, свидетельствующие о расовой неприязни, иногда даже заключаются авторами сообщений в кавычки (" мученики"). И вот модератор начинает путешествовать по океану ошибок, красная кнопка удаляет недочеты, грубые нарушения правил общения на форуме. Работа с сообщениями ему кажется неисчерпаемой, бесконечной. Чем же руководствуется модератор в своей работе? Наверное, нажимая кнопку правки, он принимает решение по совести, руководствуясь критерием справедливости, пытаясь не задеть личные чувства автора сообщения.
Модератор - это тот же администратор. Он поддерживает порядок на форуме, не исправляет соообщения, а не корректирует их. Последнее, очень важная ремарка. Она очерчивает грани вмешательства модератора в организацию общения на форуме.

[Михаил Омелин]

Если человек в обществе настроен критиковать все мысли, кроме собственных, то для него форум не исключение

В этом смысле форум не исключение для любых человеческих проявлений. Потому что каков человек в оффлайне, таков он и в Интернете. Не существует какого-то особого мира виртуальной реальности, где бы действовали какие-то иные закономерности, не как в «обычной» жизни.

[Evgeniya]

(ВИКИПЕДИЯ)Модера́тор (от лат. moderor — умеряю, сдерживаю... есть более понятная и точная этимология этого слова... модератор легко понятно из слова мөдир "управляющий", и слову этому в татарском словаре лет 1000) — пользователь, имеющий более широкие права по сравнению с обыкновенными пользователями на общественных сетевых ресурсах (чатах, форумах, эхоконференциях), в частности хотя бы одно из прав:

* право стирать чужие сообщения;
* право редактировать чужие сообщения;
* удалять страницы пользователей;
* ограничивать пользователей в правах редактирования и просмотра сайта (банить)
Я считаю, что этим всё сказано!И если не хочешь, что бы тебя забанили, не пиши то, что писать не желательно!

[barkhatova]

Модерация безусловно необходима на любом форуме. В Интернете есть множество различных сайтов, модерирование на которых отсутствует, и причинами этого отсутствия может послужить все что угодно, будь то отсутствие людей, которые могли бы выполнять эту функцию или элементарная лень. Но лично мне приятнее находиться на форумах, на которых все-таки модерация как таковая существует, даже просто для поддержания порядка на форуме и структурирования информации. А модератор в свою очередь должен все держать под контролем.

[Михаил Омелин]

Я считаю, что этим всё сказано!

Женя, а что, собственно, сказано? Вы ведь так ничего и не сказали... Вы просто привели определение из Википедии (то есть, от коллективного васи пупкина). Это определение:
- не относится к теме разговора - о неизбыточности модерирования;
- не соответствует действительному содержанию понятия модератор;
- наконец, просто безграмотно (кстати, вам, как филологу, не мешало бы знать, что татарский язык относится к тюркской семье, а латынь - к индоевропейской; то есть какая-либо «этимология» тут коллективному васе пупкину - приснилась ).

Но лично мне приятнее находиться на форумах, на которых все-таки модерация как таковая существует, даже просто для поддержания порядка на форуме и структурирования информации

Так ведь в том и дело! Не вам одной.

[Ёжик]

Наверное, перед тем, как нажать кнопку, следует спросить себя: а что будет, если я сейчас ничего не предприму?

Какую кнопку Вы имеете в виду? "Заморозить" аккаунт, проще говоря, поставить в бан? Или же отредактировать сообщение с указанием причины модерации? Согласитесь, это разные случаи вмешательства.
Мне кажется, вопрос о модерировании не возникает случайно. То есть, если модератор об этом задумался, на это была причина (конкретное нарушение) - следовательно, вмешательство необходимо. А вот в какой форме будет это вмешательство - это уже другой вопрос.

[Михаил Омелин]

Согласитесь, это разные случаи вмешательства.

Соглашаюсь: разные. И возникает проблема выбора адекватных средств. Собственно, обсуждаемый принцип неизбыточности модерирования можно расширить так: отказ от использования более жёстких санкций, нежели те, без которых не обойтись.

если модератор об этом задумался, на это была причина (конкретное нарушение) - следовательно, вмешательство необходимо

А вот тут не факт! Мало ли что послужило поводом для модератора задуматься. Мало ли что модератору показалось. В конце концов, модератор тоже не застрахован от ошибок.

[Морозов Денис]

Получается, что модераторская совесть лучше совести модерируемого? На мой взгляд, единственное, что действительно стоит делать на форумах, так это пресекать попытки спама. Остальное - дело самих участников, которые, как говорится в простонародье, "не глупее паровоза", а, значит, сами в состоянии проигнорировать пресловутый оффтопик и тому подобную ересь.

[Михаил Омелин]

Получается, что модераторская совесть лучше совести модерируемого?

Из чего это «получается»?

На мой взгляд, единственное, что действительно стоит делать на форумах, так это пресекать попытки спама

А троллинг? А оффтопик? А личные выпады, наезды и наскоки, оскорбления? А мат?

[Pany]

По-моему,у модератора не совесть должна быть,а профессиональный взгляд на вещи. Взгляд со стороны,чтоб именно со стороны обсуждение выглядело логичным,приличным и "темным". Слишком усердное модерирование превращается в диктатуру.

[Михаил Омелин]

По-моему,у модератора не совесть должна быть,а профессиональный взгляд на вещи.

Зачем противопоставлять одно другому?

[ASP]

Мне кажется что модерирование ресурса,методы и принципы,должны быть связаны с целями самого ресурса.В любом другом случае пострадают все - участники будут не поняты администрацией и уйдут. Если это площадка для общения и обмена мнениями,то и модерирование должно создавать благоприятные условия для процесса коммуникации участников.В случае например с политическим форумом модерирование должно не только удалять брань и оскобления,но задавать особый темп,направление,границы обсуждения.
Поэтому принципы модерирования, если они связаны с целями ресурса, можно считать эффективными.
Когда в каком-нибудь ПорноСексЧате администрация пытается банить за мат и грязные слова это создает некомфортные условия для общения,а значит страдают прежде всего участники.
А участники пострадать не должны!!
Но есть и другая сторона - если ресурс тщательно подбирает участников, что-то вроде клуба, то и модерация вряд ли здесь будет уместна.Участники сами создадут правила и будут следить за их выполнением(ох уж эта привычка все усложнять!), либо эти правила будут основываться на усредненных (среди сообщества) правил общения в сообществе. У панков свои "края", у преподавательского состава крупного учебного заведения - свои.Возможно им не понадобится "специально обученный человек". В случае когда сообщество представляет группу анонимных, объединенных зачастую только принадлежностью к данному ресурсу, пользователей, то модерация нужна. Уровень общения разниться, нужен "переводчик". Где-то албанский норма, где-то смертных грех.

Кстати, еще есть такой общий признак общения в интернет - не всегда модели общения,лексикон,манера и прочие характеризующие индивидуальные качества совпадают в тем, которые наличествуют в реальной жизни у (активного) пользователя интернет.

[Пес Скук]

Если представить любой ресурс как отдельно взятое государство со своими законами и уже сложившимися традициями (или, если страна молодая, с традициями заимствованными из других государств), то будет все намного понятней. На уровне ассоциации. Каждому государству необходимо свое законодательство, как необходимы те, кто следит за соблюдением законов и наказывает нарушителей. Законодательство - правила ресурса. Модератор на ресурсе - полицейский, страж закона. Аналогия проста и понятна: если ты гражданин своего государства (то бишь имеешь "гражданство" - регистрацию на форуме), то ты обязан соблюдать законы (как то: не флуди, не выражайся, не наезжай и говори по-русски). Если ты страж закона (стало быть, модератор), то твое дело "бдить" - следить за порядком на форуме, выявлять нарушителей, устанавливать степень тяжести их "преступлений" и справедливым образом осуществлять правосудие. Каким образом модератор будет его осуществлять - это дело модератора, так как это возложенная на него обязанность. Как любой страж закона, модератор не может быть идеальным, модератор в любом случае не будет абсолютно беспристрастным и объективным, так как он тоже Ч Е Л О В Е К . Модератор, как любой страж закона, может вступить в конфликт сам с собой: "А правильно ЛИ? А что будет, если сейчас я вмешаюсь, отредактирую, удалю, забаню?.." По совести: за что арестовывать человека, который с голоду украл кусок хлеба? - жалко, но закон есть закон! И это нормально, в любом случае модерация необходима, без нее, как справедливо было замечено, наступит анархия на ресурсе.

[Михаил Омелин]

Модератор, как любой страж закона, может вступить в конфликт сам с собой

Хороший (в профессиональном смысле) модератор делает этот постоянно.

[C-3PO]

Пес Скук пишет:Модератор, как любой страж закона, может вступить в конфликт сам с собой


Хороший (в профессиональном смысле) модератор делает этот постоянно.

это делают все люди, которые в той или иной мере вынуждены принимать решения , касающиеся других людей.
Что касается модератора - тут я полностью согласен с этой частичной политикой "невмешательства". по себе помню, как "коробит" любая "несправедливая" редакторская правка. А даже если и по делу правка - когда их слишком много и они слишком уж незначительные, такое ощущение, что твое "произведение" - даже если всего несколько строк - его "переделывают", то есть лишают своей оригинальности и подстраивают под свой стиль. Я вот воспринимаю свои слова как свою собственность - пусть они трижды вторичны - но если я потратил энергию, фантазию на их написание - то любой кто смеет их изменять - должен грамотно объяснить необходимость подобного вмешательства. Мне кажется, здесь можно размести два слова - "желательность " и "необходимость" правки и модератор в своем стремлении выполнить общественный долг, должен оперировать именно "необходимостью", ставя на первое место уважение к людям, а на второе - благополучие форума. И если отдавать предпочтение "желательности", то есть тому, что будет хорошо для форума - можно испортить отношения с посетителями и в конечном итоге, нанести этим вред самому форуму.

[auv]

[Главное, не перегнуть палку]
[Все хорошо в меру]
Эти принципы могут действовать и в модерации.
Модератор как своеобразный страж призван соблюдать порядок на форуме, сайте и т.д.
Но делать сверх своих полномочий от него никто не требует, да и в этом нет никакой надобности.

Участник нарушил правила - его нужно предупредить, удалить сообщение или запретить участие в обсуждениях.
Если никакого ущерба от его сообщения или каких-то других действий нет, не стоит ничего менять. В этом случае надо быть хоть в какой-то степени объективным и думать о интересах форума, как такового, а не, например, о личном отношении к участнику.
Не стоит делать так [он мне не нравится, дай я его удалю]. Не то место выбрано для этого.

Так что будучи модератором, надо помнить о границах модерации

[Михаил Омелин]

Так что будучи модератором, надо помнить о границах модерации

Да, потому я и говорю о неизбыточности. Это и есть по сути соблюдение меры.

[Anastasia]

На мой взгляд, любой сайт и форум должен модерироваться вне зависимости от его целей, обсуждаемых тем и пр.
Я буду спокойна, если буду знать, что на нужном мне сайте я не встречу ни нецензурных высказываний в мой адрес( да и не только в мой), а также не будет таких явлений, как троллинг, спам и так далее. Опять же против модерирования может выступать лишь тот, кто способен на то, о чем я говорила немного выше.
А если перейти конкретно к вопросу о неизбыточности модерирования... Хороший модератор сам знает, где и как следует "встревать". А если человеку просто хочется почувствовать себя господином все и вся и корректировать сообщения участников по своему усмотрению, то это я бы уже не стала называть модерированием!

[innasoboleva]

Модератор занимается такой деятельностью, что принцип невмешательства играет не последнюю роль. Крайне важно не смешивать "личное" и "рабочее", зацикливаться на собственной значимости и "цепляться" к каждой пылинке. Ведь могут быть сообщения вполне адекватно-соответствующие правилам сайта, и прежде чем модератор решит внести свою лепту в сообщение, он должен предельно объективно оценить свои действия. Так что..тут,получается,двойная работа: собственные действия подлежат такому же тщательному анализу, как и действия участников форума.

[Elenka]

Полное невмешательство приводит к анархии, а "полное вмешательство" к абсолютной монархии. Модератору важно найти золотую середину. Вот и все. Лично я абсолютно против полного невмешательства.
Модератор сам создает свой форум. Ему решать быть ли там порядку и как этот порядок вершить. Но сидеть сложа руки - нельзя. Другое дело - тщательно обдумывать каждое действие. Вот это правильно.

[Виринея]

Самое главное для модератора - внести изменения как можно объективнее. Нельзя, конечно, сказать, что модератор должен выполнять роль робота, однако личное отношение к пользователю нужно оставить при себе. Как правильно выше сказала Елена, модератору важно найти золотую середину, можно увлечься до уровня маленького тирана, а можно, наоборот, запустить форум до такой степени своим "невмешательством", что каждый будет делать все, что ему заблагорассудится.

[Наталия Белозёрова]

Я считаю, для модератора правильнее внести модерирование, чем промолчать.Но нажимая кнопку нужно знать,для чего нажимаешь.Хорошо если модератор умеет играть в шахматы,для того,чтобы знать следующий ход участников диалога и как ответить на этот ход.

[Наталья Шамилова]

Как и во всяком деле необходимо чувство меры. Нужно не забывать, что люди пришли на форум, чтобы высказать свое мнение, следует давать им эту возможность и не ограничивать в этом. С другой стороны, модератору необходимо поддерживать благоприятную для пользователей атмосферу на форуме. В этом и заключается профессионализм - почувствовать эту тонкую грань.

[Михаил Омелин]

почувствовать эту тонкую грань.

Да, пожалуй, в этом и есть одна из главных трудностей.

[Лада Пустовалова]

Также следует отличать эмоциональных людей, которые экспрессивно выражают свою точку зрения по делу и тех, кому нечем занять себя, некуда выплеснуть энергию. Чаще их сообщения не несут в себе аргументированной информации. Первым надо давать возможность высказывать свое мнение, немного сдерживая их пыл, например, в личном сообщении. Вторых же следует предупреждать, если не поймут - замораживать.

[liya]

Михаил Васильевич, мне кажется, что предвидеть конкретные последствия невозможно. наверное, в ближайшем сообщении вы и сможете угадать реакцию, но что будет в дальнейшем? если Вы как модератор ответите себе на поставленный вопрос, что ничего не будет и не станете ничего предпринимать, то как же вы отреагируете, если другой участник форума чуть позже сделает то же нарушение? "ведь ему ничего не сделали, значит и мне можно". не лучше ли сразу указать на недочет в тексте, чтобы предотвратить возможные дальнейшие такие нарушения? даже если сейчас ваше замечание не принесет ничего.

[Танюшка]

Модерировать или не модерировать, вот в чем вопрос.
Думаю, это будет зависеть от каких-либо индивидуальных особенностей характера модератора. Либо он проводит капитальную чистку на своем Форуме, не задумываясь прибегает к крайним мерам, либо проверяет, ждет, анализирует. Порой чрезмерное впешательство модератора может только усложнить ситуацию, возможно, на какие-то небольшие нарушения правил стоит закрывать глаза, если, конечно, модератор не пренципиален. Опять же многое зависит от конкретной ситуации.