Семиосфера

Думаю по окончании игры вот над чем. На ней события развёртываются на нескольких уровнях. Игроки играют свою игру (точнее, свои игры разной степени сложности, в зависимости от своих целей и меры их осмысления). Я же, как руководитель - свою. Так вот, в числе прочего, она состоит каждый раз в интеграции «устного» содержания в некое единое семантическое поле, существующее на игре только здесь и теперь.

Над чем ещё я думаю? А далее посмотрим. Додумаю и напишу, мне зачёт не сдавать, спешить некуда А что думают участники?

Острова. Моя рефлексия.(почти как моя борьба

Я не оказался настолько дальновидным игроком, чтобы заблаговременно осведомиться об основных принципах и приемах ведения данной деловой игры. Сожалею? Нет, нисколько, и даже наоборот. Потому что уверен, именно в подобной, «экстремальной» ситуации сумел раскрыть большинство своих организаторских и деловых качеств. Думается, что весь ход игры и был направлен на их развитие. Более того, добровольно «подписавшись» на роль капитана команды, ситуация требовала этого от меня более, чем от любого другого участника команды. И, ответственно подойдя к делу и учитывая, в конечном итоге, результат, думаю, я справился с поставленной задачей, давая на поступающие стимулы более или менее адекватные реакции.

Что удалось сделать группе? В первую очередь, я полагаю, группе удалось из выдернутых с места людей превратиться в группу. Каждый игрок, каждый участник занял свое место в команде, тем самым сохранив ее в дальнейшем от пустых и продолжительных дебатов. На протяжении всей игры присутствовала «мыслящая элита», определяющая ход событий, дающая ценные плоды своей высшей нервной деятельности, господа «да, нет, не знаю», с присутствующим, заинтересованным выражением лица, однако же, сводящие свои суждения и умозаключения к трем словам, которыми я их условно обозначил, и, прошу прощения, «планктон», «предметы интерьера», «овощи» - не знаю, как точно охарактеризовать людей, за все время игры ни обмолвившимися ни словом по делу.

Группе практически удалось нацелиться на результат, создать деловую атмосферу, и при всем при этом позволить каждому желающему участнику раскрыть те качества, которые он посчитал необходимыми для достижения результата.

В конечном итоге, не смотря на достаточно сжатые временные рамки, благодаря слаженным действиям, четкой цели и грамотному стимулированию каждого участника, в целом группе, судя по оценке группы имеющей на это приоритетное право, единственной из трех команд удалось достигнуть поставленной цели и позитивного результата в целом.
Причем позитивного как в общем для группы, так и для каждого участника.

Зачастую, однако же, в группе возникали разногласия, поводом для которых в основном, я считаю, послужили достаточно высокие интеллектуальные способности каждого отдельно взятого активного участника, достаточно высокий уровень притязаний на место под солнцем и в группе заодно. Фактически, не каждому участнику группы удалось подчинить свои амбиции цели, поставленной условиями игры, особенно на первом этапе. Это, как я думаю, единственный промах, допущенный группой в целом, хотя и каждым в отдельности.

Что не удалось лично мне – вопрос достаточно сложный. И не потому, что страдаю панической боязнью критики и самокритики, а потому что на протяжении всей игры я вел достаточно серьёзную работу внутри себя, на себя же и направленную. Другими словами, на каждом этапе я отлавливал хитрых «троянов» личных неудач, и уже к следующему этапу старался их либо «вылечить», либо удалить.

На первом этапе игры мне, как капитану, достаточно продолжительное количество времени пришлось «угробить» на подбирание ключей к каждому участнику и каждого же переключить в режим «команда». Виноват, мог бы быстрее.

На этапе «разведки» я задавал достаточно большое количество вопросов не грамотно сформулированных, не связных, повторяющихся, и, бывало, совершенно бессмысленных, основанных не на целях данной игры, а на моих личных интересах. Эту погрешность, однако, я поспешил исправить уже к следующему этапу разведки, формулируя вопросы в письменном виде и внимательнее слушая представителей остальных островов.

Так же, к личным недостаткам отношу свой «авторитарный» стиль управления в группе, хотя, как будет показано далее, это же самое я непременно отношу и к своим личным достоинствам. Говоря об этом явлении в негативном свете, во время игры, в особо острые моменты непонимания, я переключал свой мозг на выстраивание синонимичного ряда к слову «терпение», что иногда позволяло уходить от эмоциональных споров и возвращало в деловую среду.

На первом этапе мне, как капитану, удалось правильно сформулировать цель нашей группы, поставить задачи и, используя свой «авторитарный» стиль управления в команде (говоря о нем уже с позитивной точки зрения) донести их до всех и каждого. На деле, пришлось «отгрызть» от каждого участника часть личных амбиций и положить их в общую чашу цели, пробуждая в каждом участнике чувство командной сознательности. Кроме того, получилось настолько удачно простимулировать игроков и запрограммировать на цель, что уже на этапе разведки и далее, в течение игры, они сами подчинили свои личные интересы командным, освобождая меня от этой обязанности.

Помимо этого в течение игры мне удалось использовать имеющиеся навыки НЛП, программируя участников на результат и обеспечивая успех предприятия в целом.

В общем, по окончании игры, те, кто принимал в группе активное участие, выходили из аудитории с чувством выполненного долга, с легким оттенком праведной усталости.

Лично мне игра понравилась тем, что еще раз, в интерактивных условиях, позволила тренировать те умения и навыки, на которые сознательно направляю большую часть своей жизненной энергии, а именно: самоорганизованность и способность организовать других, умение поставить цель и определить задачи, грамотно использовать средства достижения цели, развить навыки продуктивного ведения переговоров, адекватно оценивать положение дел и оперативно принимать меры.


В общем, благодарю за игру!

Ну это можно даже как резюме использовать=)

"Представитель "мыслящей элиты" и высоким интеллектуальными способностями,
владеющий НЛП и обеспечивающий высокие результаты руководитель".

Скромно, но со вкусом=)

Михаил Васильевич,
а еще самоисследователи будут?

мда.без пафоса не обошлось=)
зато честно!
з.Ы.:все названия "подгрупп" конечно же условны и являются плодами больного воображения=))

Буду рефлексировать бликами, как в зеркале. Не получается цельным текстом, но так и удовольствие растянем.

Возникавшее во время игры чувство недовольства явилось следствием нежелания преодолевать сложности, нежеланием преодолевать собственное представление с целью усвоить чужое представление, почувствовать его суть и разобраться в нем. Сложность заключалась и в перестройке/подстраивании к правилам, которые диктовали другой способ осмысления, были направлены не на выражение, а на приятие, не на рассуждение, а на формулирование и констатацию, как наиболее приемлемые способы передачи своего мнения собеседнику и обратно – получение сведений и их безусловное усвоение, в какой-то мере складывание в копилку для дальнейшего использования с определенными намерениями. Намерения были не ясны и получалось, что слушать другого могу, только зная, зачем мне это нужно, иначе говоря, как смогу воспользоваться.
Это тезис первый - слушать, чтобы слышать. В игре - правило номер один. Да ладно правило, надо было самого себя так скрутить, чтобы слушать и не пререкаться. А какая внутренняя работа во время подобного слушания - слово-знак-значение-смысл-понимание-усвоение-приятие... открытый конец.
и еще: наблюдать-видеть, молчать-думать.
Думание, как процесс формирования вывода с привлечением не только собственных ресурсов/знаний, но и уже озвученных выводов/мыслей рядом находящихся людей. "Помни о себе и впитывай то, что дает другой, к тому же этого в тебе нет, раз сопротивляешься" - это я себе говорила, когда очень хотелось поспорить, а надо было лишь информировать.
Быть все время на грани между "я" и "другой" - одно ухо в одну сторону, другое - в другую. Потоки информации. Взрыв. На почве увиденного и услышанного - оказывается, "другие" тоже умеют слагать слова в предложения и парировать удары, формулировать идеи и высказывать собственные точки зрения. Осознав на первом этапе это, понимаешь, что все информационные пласты удивительно пластичны - играй ими, складывай, переворачивай - полезность чужих мыслей становится очевидной.
Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли.
Чтобы тонкости добиться, надо слушать и тренироваться это делать. Вникнув в логику соседа, как правило, открываешь новое в собственных гипотезах. С привязкой к Архипелагу - это и первоначальный сбор информации, и дальнейшая пиар-кампания. От начала и до конца игры каждый в отдельности, каждая группа и все группы вместе были сориентированы на коммуникацию. А что это такое, Вы, Михаил Васильевич, целый семестр рассказывали. Два человечка и стрелочка.
Спасибо

ну что же, попробуем порефлексировать.
на самом деле, если бы не зачет, вряд ли я стал бы прилюдно обсуждать какие-то свои рефлексии на тему =). даже не на тему игры. потому что с игрой все более-менее понятно. я знаком с практикой ролевых игр, и игра деловая по принципу проведения и участия, на мой взгляд, не сильно отличается от игр по системе, скажем, "Dungeons & Dragons". рефлексия тут касается только и исключительно моей персоны, моих переживаний по ходу игры и, что даже важнее, после нее.
сразу скажу, что игра подтвердила многие мои мысли о самом себе. что не всегда приятно. однако - это так, и тут уж никуда не денешься. нужно либо закрыть глаза на собственные недостатки, либо попытаться их исправить, либо же адаптировать их так, чтобы в дальнейшем выгодно использовать.
мне всегда был близок принцип "если хочешь сделать хорошо - сделай сам". в условиях команды этот принцип бесперспективен. ибо работать приходится с товарищами, хочу я этого или нет. место лидера группы - также не по мне. возможно вследствие некоторой неуверенности, не исключаю. поэтому я рад, что в нашей команде место лидера четко и однозначно оставил за собою сам наш капитан. для меня лично такой расклад оптимален, так как позволяет размышлять (опять же, без обязательств кого-то куда-то вести и что-то постоянно выдумывать, а спокойно и, так сказать, по мере появления интереса к проблеме) и говорить с позиции "советника". данная роль в игровой ситуации меня тоже вполне устраивает. не знаю, насколько привлекательно в современном мире инициативы и скорости такая позиция выглядит со стороны, однако мне она по нраву. не больше, но и не меньше. характерно в этой связи, что основные мои мысли и идеи были высказаны "в курилке", так сказать, капитану с глазу на глаз.
итак, мне удалось занять соответствующую моей натуре и далеко небесполезную нишу в команде, выдвинуть какие-то принципиальные положения и в целом выглядеть достойно. я считаю это своим успехом.
в то же время не получилось пересилить себя и "выйти из сумрака". это то, над чем лично мне предстоит работать, думаю еще долгие годы. необходимо ли умение "быть лидером" для меня? честно говоря, сложно сказать. однако оно полезно, поэтому нужно каким-то образом заниматься его развитием.
собственно, это и есть первая часть моей рефлексии.
следующее соображение: наша команда намеренно и совершенно осознанно избрала не совсем традиционный образ острова: однополые браки, легализованная марихуана, культ коммерческой выгоды, пренебрежение духовными ценностями. с точки зрения успеха в игровых ситуациях это, однозначно, нам помогло. всегда легче ответить на морально-этический вопрос "мне на это наплевать", чем попытаться согласовать свое поведение с морально-этическими нормами (не будем сейчас формулировать их. они есть, и даже без формулировки ощущаются любым человеком, воспитанным в русской традиции).
в том, что касается вопросов морали, чести и т.д. я воспитан в соответствие с русской православной традицией. однако впоследствии, размышляя над игрой, я удивился: как же легко оказалось забыть о своих личных принципах в игровой ситуации. как же легко (и, главное, без тени сомнения)оказалось оправдать смертельный трафик наркотиков тем, что это "всего лишь бизнес". не важно, есть острова или нету. неважно, что никогда не было и не будет людей, употребивших нашу дурь. важно то, что это воспринималось нами и лично мною спокойно. такой расклад настораживает.
в связи с этим два предположения: либо процесс настолько втягивает, что игрок забывает себя (люди во время ролевых игр вполне могут осознавать себя эльфами и это даже показатель качества игры), либо вышеозначенная ситуация является брешью в нашем воспитании, нашей верности традициям, нашей нравственности, в конце концов.
я пока не могу однозначно выбрать один из этих вариантов. возможно, гейм-мастер (aka Омелин Михаил Васильевич), выскажется по данному вопросу. было бы очень интересно услышать-прочесть, особенно учитывая его постоянный акцент на "модерации одного из крупнейших православных форумов".
это вторая и главная часть моей рефлексии.
надеюсь, мне простится то, что я намеренно ухожу от вопроса насчет "коммуникативных приемов и методов" группы и некоторых других. считаю, что Миктиан вполне адекватно эту тему рассмотрел в своем посте.
я же считаю, что вопросы, мною поднятые, важны (первый - лично для меня, второй - для всех участников нашей команды), и стоит сосредоточиться на них, несколько опустив технические подробности игры.

peace

поразительное спокойствие рефлексии "альбиноса" - сорри, не запомнила в латинице.
поразительная уверенность первой рефлексии на странице.
посмотреть бы на другие - получилась бы эмоциональная картина "культурологи после игрища Омелина", как это мы именовали!
а это тоже отражения - что с человеком внутри происходит - в словах становится очевидным для других. пуб-личное. хотя здесь свой дискурс - от той самой публичности. знания того, что отчет будет прочитан.
мера условности. при максимальной объективности. вроде, так.
на добро!

miktian пишет: зато честно!

вот что интересно! градус честности) видимо, надо было нажать на что-то в себе, чтобы написать то, что думаешь. отсюда, на мой взгляд, тон рефлексии. и у каждого он свой.

когда отчетность предполагает "отражение" себя на бумаге, волей-неволей вырисовываешь картинку "я в сравнении". а для игры это:
я в сравнении с другими членами моей группы
я в сравнении с другими членами другой группы
я в сравнении с целой группой

и

я в сравнении с "я", то есть, мне казалось, что я такой, а оказалось, что совсем иной. осознание этого - рефлексия, очередной шаг на пути личностного роста. следующим шагом будут вопросы "что же не так? какой, если не такой? какой иной?" потом ответы на эти вопросы.

miktian искренен, интересно, что несмотря на ник, все равно сразу поняла, кто это. это к проблеме объективности - а посмотри на себя со стороны! правильно посмотри. и хорошая поговорка есть - в чужом глазу соринку заметишь, а в своем...

я училась во время игры говорить себе "ты - это только ты", снимая оценки "хуже/лучше". теперь есть навык игры в "я хуже" и в "я лучше". с обоснованием. для каждой роли. и это применимо к любой учебной, жизненной ситуации.

Рефлексия
1. На этапе 1 , когда нужно было придумать остров, группа организовала генерацию идей , используя метод «брейнсторминга»: все члены группы высказывали предложения. Потом были отобраны те предложения, которые нравились большинству членов группы и не противоречили друг другу. Все члены группы были включены в процесс обсуждения и проявляли заинтересованность. В конфликтных ситуациях проявляли стратегии компромисса и уступчивости.
На этапе разработки плана захвата власти
2. Группе удалось
- достаточно быстро прийти к общему мнению по поводу проекта острова и захвата ;
высказать много интересных идей;
- избежать конфликтов.
3. Группе не удалось:
- довести проекты до желаемого уровня проработанности;
- достаточно интенсивно использовать отведенное время
- во время брейнсторминга не удалось полностью отделить этап генерации идей от критики (некоторые оригинальные решения были утрачены).
4. Для того, чтобы работать более успешно необходимо :
- расширить опыт применения брейнсторминга;
- для более интенсивного использования времени целесообразно более четко организовать работу группы.
- использовать другие методы организации групповой работы. Например, с помощью метода «дерево целей» сначала определить основные цели и задачи, потом распределить задачи между людьми. Это позволит продуктивно сочетать индивидуальную работу с групповой.
5. Игра позволила понять
- группа генерирует гораздо больше оригинальных идей, чем отдельные люди;
- метод консенсуса лучше, чем метод большинства.

Игра способствует развитию многих полезных навыков:
- работы в команде;
- умения убеждать, аргументировать;
- умение слушать

Игровые методы работы позволяют заинтересовать практически всех участников.

Наша группа (остров №3) сразу включилась в игру с азартом и интересом. Мне показалось, что принцип подбора игроков в команды был очень удачен. В одной группе оказались люди, которые не часто работают таким составом. Из-за этого мы занимались очень продуктивно. Посыпалось множество предложений, каким должен быть остров и люди на нем. Все хотели создать что-то идеальное и, в то же время, необычное. Члены группы высказывали свои предложения, эти предложения бурно обсуждались, принимались или отклонялись. Возможно, мы тратили на это больше времени, чем следовало бы, но этого никто не замечал.
В моей группе все уважительно относились к мнению каждого, старались не перебивать, терпеливо выслушивая самые фантастические предложения. Не было аутсайдеров и тех людей, которые просто отсиживались, члены группы работали почти все в равной степени, по крайней мере на первом этапе. В том числе и я. Я и в жизни очень люблю поговоритьи поразмышлять, поэтому здесь я оказалась в своей стихии и смею надеятся, что принесла немалую пользу группе, может быть я даже была в числе тех, кого miktian назвал "мыслящей элитой" .
Что моей группе не удалось, так прийти к одному мнению, что, в принципе, и не удивительно, т.к. мы все совершенно разные. Многие были против идеи о легализации легких наркотиков и о возможности однополых браков на нашем острове, но в итоге нам это сыграло на руку. Лично мне не удалось постоянно удерживать свое внимание, т.к. долгие дискурсии и нескончаемые вопросы под конец игры утомили.
Я считаю, что причиной неудач зачастую могут быть внутренние причины. К счастью, в нашей группе мы с этим не столкнулись. У нас царила дружественная и смешливая атмосфера, у группы был хороший лидер, который предлагал очень неожиданные вещи, все старались не подвести друг друга.
Благодаря этой игре я смогла оценить свои возможности, умение коммуницировать, работать в коллективе, проверила свое умение мыслить логически. Теперь могу захватить небольшое государство .

Рефлексия на деловую игру «Архипелаг» от Ниловой Дарьи

На мой взгляд, «Архипелаг» достаточно интересная игра. Деление на группы – правильное решение, так как, во-первых, каждый с азартом вовлечен в игру, во-вторых, в команде человек чувствует себя более уверенно, присутствует жажда соревнования, бойцовский дух. Игра подразумевает под собой быструю логику мышления, сообразительность, фантазию. Каждый участник может выразить свое мнение, высказать свои предложения, которые не останутся без внимания.
Суть игры заключается в том, что каждая команда создает свой маленький мир в приделах одного острова. Придумывает название и разрабатывает его политическое, экономическое и культурное развитие. После обсуждения, каждая команда представляет свой проект остальным. После каждого выступления идет бурное обсуждение проектов. На мой взгляд, это очень правильное решение. Каждый пытается высказать свое мнение или дать совет.
Наша команда (группа №3) выступала с проектом о. Маис. Мы очень продуктивно поработали. От каждого игрока поступало множество предложений. Мы обсуждали каждое из них и принимали общее, наиболее правильное из предложенных.
На мой взгляд, нам удалось справиться с той задачей, которая была поставлена в начале игры. Мы сумели более подробно и четко представить наш проект на суд зрителей. В результате этого нам удалось успешно дойти до финала. Основные методы, которые использовала наша команда это метод мозгового штурма, метод фантазии и изобретательности.
Если подвести выводы, то лично для меня игра показалась очень интересной. Человек постоянно занят какими-то делами, касающимися игра. Это тоже очень важно. Я поняла, что какой бы состав команды не был, люди в трудную минуту сплочаются для общего дела. Игра сближает их между собой. Это очень познавательная игра, она развивает логику мышления у людей, что очень полезно.


Спасибо!

1-эта игра мне очень понравилась!!!Необычно!!!я находилась в окманде под номером 3-о.Маис. При работе в группе мы активно использовали несколько коммуникативных методов:
-"мозгового штурма"
-метод аналогий
-дерево целей
-метод фантазий
2-Группе удалось частично достигнуть поставленной цели, распространить свое влияние на др. остров.Очень быстро удалось найти общий язык и не пришлось тратить много времени на дебаты.
3-Мне лично удалось внести вклад в деятельность нашей группы.Мои идеи были приняты.
4-Группа достигла внутреннего комфорта, т.е. все коллеги принимали активное участие в постаноке целей и разработке самого острова.все мнения выслушиваались ,необошлось и без споров,благодаря сильному лидеру они бысто решались!несмотря на то,что состав группы очень не привычен,удалось обойтись без конфликтов.
5-вопрос очень сложен.отвечаю на него как понимаю. мне не удалось понять некоторые идеи участников.
6-постараюсь понять все сказанное.
7-я считаю,что исход игры зависит от самой группы,участников ее,лидера.если в группе есть уважение,понимание,умение доказать свое мнение,то и результат соответствующий!

Рефлексия по поводу деловой игры "Архипелаг"
Студентки 4 курса, отделение "Культурология"
Смирновой Вероники

На одном из занятий в нашей группе прошла деловая игра "Архипелаг". В процессе игры группа разделилась на 3 подгруппы - три острова. Способ формирования команд мне показался не совсем правильным, так как была явно продемонстрирована личная симпатия или антипатия участников друг к другу. А тем, кто был выбран одним из последних, было, на мой взгляд, не очень комфортно.
Каждому острову было придумано название (у нас назывался Хайтерра), определено его политическое и хозяйственное устройство. Каждый остров стремился к исключительности, но в целом, острова получились похожими друг на друга: у всех монархия, то есть единоличная власть, жизнь, в общем-то, налажена, жители довольны.
В начале игра мне показалась достаточно простой, какой-то несерьезной, в чем-то детской и неинтересной. Но на деле оказалось все не так про-сто. Уже на первом этапе я изменила свое мнение.
Самым ярким моментом, на мой взгляд, было то, что мы забыли об игре и переживали все "на самом деле". Тут пошли в ход и споры, и фантазия, и эмоции. Нашей группе удалось дружно работать, обсуждать, что-то предлагать и быть достаточно внимательными к мнению других. При этом мы даже забыли, что знаем друг друга давно. Разделившись, мы почувствовали себя политическими соперниками, которые любыми путями стремятся достичь своих целей. Это чувствовалось даже вне игры и вне аудитории, так как в перерывах участники каждой из команд пытались доказать, что они лучшие, что у них лучшая кампания по захвату власти и другим командам не удастся завоевать их остров.
В игре я увидела и свои недостатки. По ходу обсуждения у меня появлялись какие-то мысли, интересные идеи, но в процессе "мозгового штурма" я не могла себя проявить "по полной программе", так, как мне бы хотелось. Наверное, боялась ошибиться, сказать, что-то не так, выглядеть смешно. Не хватало смелости, открытости, непосредственности в выражении своих мыслей и чувств. Поняла, что для меня более комфортно послушать других, убе-диться, что и у меня были не менее интересные мысли и идеи, нежели высказать их вслух.
Вообще все-все молодцы. Нам не удалось все до мелочей продумать, но эта игра с помощью вопросов и аргументации наших минусов помогла увидеть наши ошибки и то, что мы не учли. Нашей группе сначала не удалось до конца продумать все позиции первого этапа игры, и пришлось уже на ходу додумывать детали. Хочется отметить, что несколько участников нашей команды оказались догадливыми и после того, как узнали условия первого этапа игры, высказали предположение, что второй этап и будет заключаться в захвате острова соперников.
На этапе «захвата» мы не совсем точно выразили нашу стратегию. По-моему, она получилась слишком фантастичной, нереальной. Мне и тогда, во время игры, так показалось, но в силу своей нерешительности я постеснялась сказать об этом вслух. Я думаю, что каждую пришедшую в голову и выска-занную вслух мысль надо сначала записать (чтобы не потерялась), а потом глубже проанализировать, взвесить все "за" и "против". Тогда, думаю, стра-тегия получилась бы более выверенной, логичной, а значит, и выигрышной. Но для этого и времени нужно больше, хотя и в жизни бывают ситуации, ко-гда на обдумывание времени нет и надо быстро принять решение.
Во время игры мы чувствовали себя одним целым, у нас была одна цель, общая стратегия. Все так рьяно защищали свои острова, будто они бы-ли не виртуальные, а реальные, и на кону были вопросы жизни и смерти.
Все группы очень оживленно, живо, с интересом создавали и придумывали свои острова!
Сложнее было выйти из игры в реальный мир и забыть свой остров Хайтерра и все, что с ним было связано.
Мне интересно было смотреть, как люди работают, слушать их фантазийные рассказы об островах.
Я считаю, что все группы к игре отнеслись очень серьезно.
Пусть не все смогли реализовать себя в данной игре, но было очень интересно. Вся группа окунулась совсем в другой мир. Такие нестандартные задания учат мыслить по-другому, уходить от устоявшихся штампов, находить непривычные, а значит, новые интересные решения

Андрей Юрич пишет:Ну это можно даже как резюме использовать=)

Ну да, а я просил не резюме, а рефлексию. Вещи в каком-то смысле противоположные. Посему самопохвалы, в основном, читаю вполглаза. Относя к рефлексии (как выполнению задания) только то, что к ней и относится... Однако, у Миктиана всё-таки рефлексия присутствует. И ещё как. Даже в том, что он отмечает, насколько она трудно ему даётся.

miktian пишет:Я не оказался настолько дальновидным игроком, чтобы заблаговременно осведомиться об основных принципах и приемах ведения данной деловой игры. Сожалею? Нет, нисколько, и даже наоборот

Для начала - отзовусь на проблему, обозначенную в устной, семинарской версии рефлексии Натальей К. Ага, значит, можно поставить перед собой цель всего лишь победить по условиям игры, в этом случае, конечно, лучше заранее всё знать, это обеспечивает преимущество перед незнающими, а можно - стремиться победить какие-то собственные несовершенства, и тогда заведомое знание ничего не меняет, и даже наоборот.

miktian пишет:«планктон», «предметы интерьера», «овощи» - не знаю, как точно охарактеризовать людей, за все время игры ни обмолвившимися ни словом по делу.

Очень просто охарактеризовать: как людей (не превозносясь над ними). Просто не понявших игры, не сумевших поставить перед собой какие-нибудь цели, не понявших, что в образовательной деятельности имеет смысл не то, что тебе дают, а то, что ты сумел взять...

miktian пишет:Группе практически удалось

Не зря ремарку Андрея Юрича я процитировал с самого начала. Рефлексия в такой констатации ещё не присутствует. Она появляется лишь при соблюдении двух условий: когда ясно, 1) как и 2) за счёт чего появился такой замечательный результат.

miktian пишет:разногласия, поводом для которых в основном, я считаю, послужили достаточно высокие интеллектуальные способности

Если «вышина» «интеллектуальных способностей» мешает людям слышать и понимать друг друга, то это уже никак не интеллектуальные способности, а что-то совсем другое.

miktian пишет:подчинить свои амбиции цели

Как вы думаете, для этого нужны интеллектуальные способности?

miktian пишет:основанных не на целях данной игры, а на моих личных интересах

Понимаете ли, у игры не может быть цели. Игра не может быть субъектом цели. Она не живая, не обладает личностью. Любая цель на игре - чья-то личная. Другое дело, лежит ли она в семантическом пространстве игры или за его пределами. Наверное, в этом проблема, которую вы здесь обсуждаете.

miktian пишет:пришлось «отгрызть» от каждого участника часть личных амбиций и положить их в общую чашу

Вот! Очень ёмкий и точный образ, по-моему. Именно таков механизм возникновения команды «на пустом месте».

miktian пишет:удалось использовать имеющиеся навыки НЛП, программируя участников на результат

Например? Действительно, интересно.

suvorova пишет:слушать, чтобы слышать. В игре - правило номер один

И не только в игре, Маша. А иначе вообще зачем слушать?

suvorova пишет:Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли
<...>
полезность чужих мыслей становится очевидной

Как это за рамками? Пожалуй, вы ухватили самую суть игры как коммуникативного феномена.

AlbiNoise пишет:на самом деле, если бы не зачет, вряд ли я стал бы прилюдно обсуждать какие-то свои рефлексии на тему =)

На само деле большинство сдало свои отчёты в бумажном виде, несколько человек отправили по электронной почте. Вы же поступили мудрей: вынесли собственные выводы под «обстрел» тех, кто способен предъявить сильную критику.

AlbiNoise пишет:я знаком с практикой ролевых игр, и игра деловая по принципу проведения и участия, на мой взгляд, не сильно отличается от игр по системе, скажем, "Dungeons & Dragons"

Одно, не главное, отличие в том, что ролей, как таковых, на игре не было. Мы все были только теми, кто мы есть по жизни. Главное же отличие состоит в целях и, следовательно, в поводах к рефлексии. Едва ли Dungeons & Dragons несёт в себе столь же значительный исследовательский и образовательный смысл. И затевается она совсем для другого - поиграться. Я не прав?

AlbiNoise пишет:не знаю, насколько привлекательно в современном мире инициативы и скорости такая позиция выглядит со стороны

А какая вам разница? Главное, что у вас самоопределение - чёткое и последовательное. Да и, кстати, такая позиция тоже вполне достойна уважения со стороны. С моей, по крайней мере, стороны.

AlbiNoise пишет:всегда легче ответить на морально-этический вопрос "мне на это наплевать", чем попытаться согласовать свое поведение с морально-этическими нормами

Разумеется. Всегда говорил и говорю: пофигизм есть признак слабости. И цинизм тоже.

AlbiNoise пишет:я удивился: как же легко оказалось забыть о своих личных принципах в игровой ситуации
<...>
либо процесс настолько втягивает, что игрок забывает себя,<...> либо вышеозначенная ситуация является брешью в нашем воспитании

Ответ можно прочитать у Апостола Павла: Нет праведного ни одного (Рим., 3:10). Именно в этом суть: человек слаб, даже самому крепкому трудно устоять перед соблазнами. Потому и рекомендовано Спасителем, во-первых, не судить, и во-вторых, не зацикливаться на сучке в чужом глазу. имея бревно в своём... Вот почему слова об убеждениях, демонстрируемая гордость за свои принципы - сами по себе ничего не значат. А настораживает здесь следующее: коль скоро мы готовы пожертвовать своими принципами в игровой ситуации, где гарантия, что так не будет и в жизни. Очень к месту здесь будет вспомнить сакраментальное жизнь - игра...

AlbiNoise пишет:гейм-мастер

Мне ближе и понятнее скромное русское руководитель игры

kirill пишет:метод консенсуса лучше, чем метод большинства

Очень ценный вывод. Большинство вообще редко бывает право. В этом, по-моему, и кроется самая большая уязвимость такой системы общественного устройства, как демократия.

kirill пишет:расширить опыт применения брейнсторминга;
<...>
- использовать другие методы организации групповой работы. Например, с помощью метода «дерево целей»

Вы эти все вещи знали и ранее. Возможно, они были для вас лишь отвлеченным предметом изучения и... зачёта. Иначе вы бы сделали всё это уже на игре. Значит, теперь вы знаете на себе, как это можно применять на практике. Если так, в этом и состоит смысл рефлексии.

Leila пишет:мне не удалось понять некоторые идеи участников

Что именно не удалось понять? Давайте разбираться.

Смирнова Вероника пишет:Сложнее было выйти из игры в реальный мир

Вот это вы справедливо подметили. На самом деле это очень серьезная проблема на многих играх - проблема выхода из игры в реальность.

Юлия Башенькина пишет:Что моей группе не удалось, так прийти к одному мнению, что, в принципе, и не удивительно, т.к. мы все совершенно разные

Юля, разница такого рода - не есть оправдание неуспешности командой работы. Эта неуспешность (дискоммуникация) возникает там и тогда, где и когда отсутствует сознательная установка на поиск взаимопонимания и взаимодействия. Ведь сказала же Маша:

suvorova пишет:Два человечка и стрелочка.

AlbiNoise пишет:акцент на "модерации одного из крупнейших православных форумов".

Ну, это не вопрос модерации. О модерации - подробнее на этом же форуме, вот по этой ссылке.

suvorova пишет:посмотреть бы на другие - получилась бы эмоциональная картина "культурологи после игрища Омелина", как это мы именовали!

Отчего же, даже содержание этой темы - даёт весьма красочную картину.

suvorova пишет:когда отчетность предполагает "отражение" себя на бумаге

В том-то и преимущества письменной культуры.

suvorova пишет:вырисовываешь картинку "я в сравнении". а для игры это:
я в сравнении с другими членами моей группы
я в сравнении с другими членами другой группы
я в сравнении с целой группой

О как! Еще одна готовая схема для проведения рефлексии. С вашего разрешения, буду использовать, как вариант. Считайте это приглашением участвовать в дальнейших играх. Впрочем, к Альбинойзу, Миктиану, Кириллу, Юле и другим это предложение тоже относится...

По существу же сразу две цитаты-ассоциации.
1. Африканская байка, которую я приводил на семинаре: я враг моего брата, мы с братом - враги остальной семье, семья - враг другим семьям в деревне, наша деревня - враг соседним...
2. В оппозиции к предыдущему: Я - это другие. Каждый человек - это все люди. (А Шопенгауэр)

suvorova пишет:

miktian пишет:зато честно!

вот что интересно! градус честности)

Да, но тут встаёт вопрос о честности совсем иного рода - честности мысли. Это как у И. Канта: имей мужество пользоваться своим умом. Есть честность, как готовность сказать, что думаешь, а не что благоприятно для поучения зачёта. А есть честность - в признании выводов, которые подбрасывает собственное мышление...

Андрей Юрич пишет:а еще самоисследователи будут?

А то! Как видите

Комаричева Оксана
Рефлексия
Игра «Архипелаг»
Прошедшая игра оставила массу впечатлений, и все они положительного характера! Группа в которой я была (остров №3), очень быстро сработалась. Это главная заслуга нашего лидера, он настроил нас на работу и возвращал к реалиям. Начало игры (распределение по группам) было достаточно неожиданным и, на мой взгляд, очень удачным. (группы состояли из людей которые редко работают вместе) Мне показалось, что самый бурно обсуждаемый этап был 1-й. Фантазировать любят все. Но, не смотря на это, был создан вполне реальный остров. Группа выслушивала каждое мнение и идею. С некоторыми мнениями было трудно согласиться, но это не повлияло на работу. В ходе игры все принимали участие, но естественно выделилась пара людей, активней и быстрей всех реагирующих на происходящее вокруг. Я не в их числе. У меня получалось принимать участие только в обсуждениях внутри группы. Причиной этого является недостаточная уверенность в своих силах, поэтому я заняла позицию слушателя в общение между островами. Группа достигла цели, благодаря всем и каждому.

оч здоровские рефлексии на моой взгляд у Маши и Сергея.
З.Ы.:спасибо за критику!
с удовольствием бы прямо сейчас подискутировал,
но побежал читать Почепцова!
всем удачи завтра на зачете!

Михаил Омелин пишет:

suvorova пишет:слушать, чтобы слышать. В игре - правило номер один

И не только в игре, Маша. А иначе вообще зачем слушать?

незачем, верно - иначе уши не нужны. если только для привычной красоты головы...

suvorova пишет:Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли
<...>
полезность чужих мыслей становится очевидной

Михаил Омелин пишет:Как это за рамками? Пожалуй, вы ухватили самую суть игры как коммуникативного феномена.

то есть применимо не только к игре, но и к коммуникации вообще.

suvorova пишет:

Михаил Омелин пишет:

suvorova пишет:слушать, чтобы слышать. В игре - правило номер один

И не только в игре, Маша. А иначе вообще зачем слушать?

- незачем, верно - иначе уши не нужны. если только для привычной красоты головы...

Ну да, а голова в этом случае - чтобы кушать в неё.

suvorova пишет:

Михаил Омелин пишет:

suvorova пишет:Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли
<...>
полезность чужих мыслей становится очевидной

Как это за рамками? Пожалуй, вы ухватили самую суть игры как коммуникативного феномена.

- то есть применимо не только к игре, но и к коммуникации вообще.

Можно и так сказать. Более того, не только к коммуникации. Допустить, что кто-то, кроме тебя, как ни странно, тоже может сказать что-то умное и ценное - само по себе уже интеллектуальное достижение. (Почти не шучу )

miktian пишет:с удовольствием бы прямо сейчас подискутировал

А форум никуда не денется. И жизнь не завершается зачётом. И игра это у меня не последняя...

Почепцов сегодня в группе фигура номер один. А вот если повспоминать, то с его работой нам советовал познакомиться еще на втором курсе Р.Л. Красильников.
**
Я тоже совсем не шутила, говоря про то, что осознавать в другом человеке способности к чему-либо - это, ох какой шаг - к нему же, что важно. потом обратно, потом к другому. главное, всегда возвращаться. игра же открывала пути ко многим.

suvorova пишет:с его работой нам советовал познакомиться еще на втором курсе Р.Л. Красильников.

С работами, наверное. Их довольно много.

suvorova пишет:игра же открывала пути ко многим.

Именно. Вы снова ухватили главное.

Михаил Омелин пишет:<...> интеграция «устного» содержания в некое единое семантическое поле, существующее на игре только здесь и теперь.

Игра становится балансированием общего объединенного ее смысла на гранях между смыслами, которые вкладывают в нее отдельные участники. Так?

Еще бы мне хотелось сказать о такой особенности этой игры:во время игры становится видно кто есть кто .все оказались в очень не привычной ситуации и модели поведения у некоторых одногупников резко поменялись!кто то открылся с лучшей стороны ,а кто то и не с лучшей.у некоторых очень проявились особенности характера-упорство,целенаправленость.....

suvorova пишет:

Михаил Омелин пишет:<...> интеграция «устного» содержания в некое единое семантическое поле, существующее на игре только здесь и теперь.

Игра становится балансированием общего объединенного ее смысла на гранях между смыслами, которые вкладывают в нее отдельные участники. Так?

Вполне можно представить и так. Если понимать смысл как пространственную категорию. У которой есть грани (границы)... Ну да, я же сам так и обозначил в стартовом постинге: семантическое пространство...

Михаил Омелин пишет: Если «вышина» «интеллектуальных способностей» мешает людям слышать и понимать друг друга, то это уже никак не интеллектуальные способности, а что-то совсем другое.

miktian пишет:подчинить свои амбиции цели

Как вы думаете, для этого нужны интеллектуальные способности?

Да, интеллект, как определенный уровень знаний мешает слышать и понимать друг друга, потому что уверенность в собственной правоте подталкивает не к принятию чужой точки зрения, а к высказыванию своей, заставляет доказывать ее. Возникает желание именно дискутировать, а не работать по схеме "вопрос-ответ".

Аня Обрядина пишет: Да, интеллект, как определенный уровень знаний мешает слышать и понимать друг друга, потому что уверенность в собственной правоте подталкивает не к принятию чужой точки зрения, а к высказыванию своей, заставляет доказывать ее. Возникает желание именно дискутировать, а не работать по схеме "вопрос-ответ".

С другой стороны, интеллектуальное напряжение позволяет достичь точки, когда происходит усвоение информации, накладывание ее на тот самый пласт знаний, который является частью интеллекта человека. Поэтому преодоление стремления к "высказыванию" в итоге приведет к тому, что ты будешь "слышать".

Ирина Булушева пишет:

Аня Обрядина пишет: Да, интеллект, как определенный уровень знаний мешает слышать и понимать друг друга, потому что уверенность в собственной правоте подталкивает не к принятию чужой точки зрения, а к высказыванию своей, заставляет доказывать ее. Возникает желание именно дискутировать, а не работать по схеме "вопрос-ответ".

С другой стороны, интеллектуальное напряжение позволяет достичь точки, когда происходит усвоение информации, накладывание ее на тот самый пласт знаний, который является частью интеллекта человека. Поэтому преодоление стремления к "высказыванию" в итоге приведет к тому, что ты будешь "слышать".

Так, интеллектуальные способности объединяют два встречных мыслительных процесса: выражение себя+отторжение "не себя" и отторжение "себя"+разрешение на "вторжение другого".
Во время игры эти два потока постоянны и сменяют друг друга, что и создает ситуацию серьезной внутренней работы (при внешне игровой форме).

Нужно заметить и то, что игра может существовать как своеобразная "вещь в себе", порождение усилий человеческого ума и разума, объект миропонимания, но другой смысл придается игре, когда человек пропускает её через себя. Нужно попробывать отграничить игра "сама по себе " и игра для играющих.Без сомнений, все положения о задействовании интеллектуальных способностей в игре верны, это естественно, ведь попадая в пространство игры, человеческое мышление находится в постоянном процессе адаптации к новым схемам, новым значениям, атакам "чужих" смыслов, из этого можно сделать вывод,о том что знаковое поле игры постоянно расширяется. И возможен ли какой-либо алгоритм игры при её постоянной семантической трансформации.
Теперь хотелось бы сказать, что каждая игра уникальна, "дважды в одну реку не войдешь", и одна и та же игра, сыгранная различными группами, не может быть одинаковой, всё "тело" игры, буквально, пропитывается ценностями её участников, можно выразится, что подобная игровая реальность проецируется образами, в которых и отражается аксиологическая единица.

suvorova пишет:
Осознав на первом этапе это, понимаешь, что все информационные пласты удивительно пластичны - играй ими, складывай, переворачивай - полезность чужих мыслей становится очевидной.
Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли.

Все -таки, до этого речь велась о рациональной деятельности человека в игре, т.е. постоянном интеллектуальном усилии, но думая о переработке мысли другого, не пытались ли мы предугадать их, спрогнозировать ситуацию, значит здесь мы выходим на другой план , интуитивный.
И способен ли человек перейти на такой уровень объективизации, чтобы представить схему движения действий-знаков, "ДЕЙСТВИЕ"-"РЕАКЦИЯ", быть "над игрой"...

Катя Снеткова пишет:

suvorova пишет:
Осознав на первом этапе это, понимаешь, что все информационные пласты удивительно пластичны - играй ими, складывай, переворачивай - полезность чужих мыслей становится очевидной.
Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли.

Все -таки, до этого речь велась о рациональной деятельности человека в игре, т.е. постоянном интеллектуальном усилии, но думая о переработке мысли другого, не пытались ли мы предугадать их, спрогнозировать ситуацию, значит здесь мы выходим на другой план , интуитивный.
И способен ли человек перейти на такой уровень объективизации, чтобы представить схему движения действий-знаков, "ДЕЙСТВИЕ"-"РЕАКЦИЯ", быть "над игрой"...

да))))))я думаю этим занимается теория коммуникации, прикладные ей науки, постигающие принципы "игры", футурология прогнозирует будущее, изучая закономерности развития мира, различные структуралистские и постструктуралистские исследования ищут код общения и его основу, и т.д., включая художественную литературу. каждый может заниматься объективизацией, если имеет цель эту)))каждый может постигать свою интуциию. вопрос лишь в том - задумываешься о сути происходящих вещей: представлять схему движения действий-знаков, "ДЕЙСТВИЕ"-"РЕАКЦИЯ", быть "над игрой" (даже неважно - зачем ищется эта суть) или просто решаешь свои насущные задачи