Над чем ещё я думаю? А далее посмотрим. Додумаю и напишу, мне зачёт не сдавать, спешить некуда
![Улыбается :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
вот что интересно! градус честности) видимо, надо было нажать на что-то в себе, чтобы написать то, что думаешь. отсюда, на мой взгляд, тон рефлексии. и у каждого он свой.miktian пишет: зато честно!
Ну да, а я просил не резюме, а рефлексию. Вещи в каком-то смысле противоположные. Посему самопохвалы, в основном, читаю вполглаза. Относя к рефлексии (как выполнению задания) только то, что к ней и относится... Однако, у Миктиана всё-таки рефлексия присутствует. И ещё как. Даже в том, что он отмечает, насколько она трудно ему даётся.Андрей Юрич пишет:Ну это можно даже как резюме использовать=)
Для начала - отзовусь на проблему, обозначенную в устной, семинарской версии рефлексии Натальей К. Ага, значит, можно поставить перед собой цель всего лишь победить по условиям игры, в этом случае, конечно, лучше заранее всё знать, это обеспечивает преимущество перед незнающими, а можно - стремиться победить какие-то собственные несовершенства, и тогда заведомое знание ничего не меняет, и даже наоборот.miktian пишет:Я не оказался настолько дальновидным игроком, чтобы заблаговременно осведомиться об основных принципах и приемах ведения данной деловой игры. Сожалею? Нет, нисколько, и даже наоборот
Очень просто охарактеризовать: как людей (не превозносясь над ними). Просто не понявших игры, не сумевших поставить перед собой какие-нибудь цели, не понявших, что в образовательной деятельности имеет смысл не то, что тебе дают, а то, что ты сумел взять...miktian пишет:«планктон», «предметы интерьера», «овощи» - не знаю, как точно охарактеризовать людей, за все время игры ни обмолвившимися ни словом по делу.
Не зря ремарку Андрея Юрича я процитировал с самого начала. Рефлексия в такой констатации ещё не присутствует. Она появляется лишь при соблюдении двух условий: когда ясно, 1) как и 2) за счёт чего появился такой замечательный результат.miktian пишет:Группе практически удалось
Если «вышина» «интеллектуальных способностей» мешает людям слышать и понимать друг друга, то это уже никак не интеллектуальные способности, а что-то совсем другое.miktian пишет:разногласия, поводом для которых в основном, я считаю, послужили достаточно высокие интеллектуальные способности
Как вы думаете, для этого нужны интеллектуальные способности?miktian пишет:подчинить свои амбиции цели
Понимаете ли, у игры не может быть цели. Игра не может быть субъектом цели. Она не живая, не обладает личностью. Любая цель на игре - чья-то личная. Другое дело, лежит ли она в семантическом пространстве игры или за его пределами. Наверное, в этом проблема, которую вы здесь обсуждаете.miktian пишет:основанных не на целях данной игры, а на моих личных интересах
Вот! Очень ёмкий и точный образ, по-моему. Именно таков механизм возникновения команды «на пустом месте».miktian пишет:пришлось «отгрызть» от каждого участника часть личных амбиций и положить их в общую чашу
Например? Действительно, интересно.miktian пишет:удалось использовать имеющиеся навыки НЛП, программируя участников на результат
И не только в игре, Маша. А иначе вообще зачем слушать?suvorova пишет:слушать, чтобы слышать. В игре - правило номер один
Как это за рамками? Пожалуй, вы ухватили самую суть игры как коммуникативного феномена.suvorova пишет:Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли
<...>
полезность чужих мыслей становится очевидной
На само деле большинство сдало свои отчёты в бумажном виде, несколько человек отправили по электронной почте. Вы же поступили мудрей: вынесли собственные выводы под «обстрел» тех, кто способен предъявить сильную критику.AlbiNoise пишет:на самом деле, если бы не зачет, вряд ли я стал бы прилюдно обсуждать какие-то свои рефлексии на тему =)
Одно, не главное, отличие в том, что ролей, как таковых, на игре не было. Мы все были только теми, кто мы есть по жизни. Главное же отличие состоит в целях и, следовательно, в поводах к рефлексии. Едва ли Dungeons & Dragons несёт в себе столь же значительный исследовательский и образовательный смысл. И затевается она совсем для другого - поиграться. Я не прав?AlbiNoise пишет:я знаком с практикой ролевых игр, и игра деловая по принципу проведения и участия, на мой взгляд, не сильно отличается от игр по системе, скажем, "Dungeons & Dragons"
А какая вам разница? Главное, что у вас самоопределение - чёткое и последовательное. Да и, кстати, такая позиция тоже вполне достойна уважения со стороны. С моей, по крайней мере, стороны.AlbiNoise пишет:не знаю, насколько привлекательно в современном мире инициативы и скорости такая позиция выглядит со стороны
Разумеется. Всегда говорил и говорю: пофигизм есть признак слабости. И цинизм тоже.AlbiNoise пишет:всегда легче ответить на морально-этический вопрос "мне на это наплевать", чем попытаться согласовать свое поведение с морально-этическими нормами
Ответ можно прочитать у Апостола Павла: Нет праведного ни одного (Рим., 3:10). Именно в этом суть: человек слаб, даже самому крепкому трудно устоять перед соблазнами. Потому и рекомендовано Спасителем, во-первых, не судить, и во-вторых, не зацикливаться на сучке в чужом глазу. имея бревно в своём... Вот почему слова об убеждениях, демонстрируемая гордость за свои принципы - сами по себе ничего не значат. А настораживает здесь следующее: коль скоро мы готовы пожертвовать своими принципами в игровой ситуации, где гарантия, что так не будет и в жизни. Очень к месту здесь будет вспомнить сакраментальное жизнь - игра...AlbiNoise пишет:я удивился: как же легко оказалось забыть о своих личных принципах в игровой ситуации
<...>
либо процесс настолько втягивает, что игрок забывает себя,<...> либо вышеозначенная ситуация является брешью в нашем воспитании
Мне ближе и понятнее скромное русское руководитель игрыAlbiNoise пишет:гейм-мастер
Очень ценный вывод. Большинство вообще редко бывает право. В этом, по-моему, и кроется самая большая уязвимость такой системы общественного устройства, как демократия.kirill пишет:метод консенсуса лучше, чем метод большинства
Вы эти все вещи знали и ранее. Возможно, они были для вас лишь отвлеченным предметом изучения и... зачёта. Иначе вы бы сделали всё это уже на игре. Значит, теперь вы знаете на себе, как это можно применять на практике. Если так, в этом и состоит смысл рефлексии.kirill пишет:расширить опыт применения брейнсторминга;
<...>
- использовать другие методы организации групповой работы. Например, с помощью метода «дерево целей»
Что именно не удалось понять? Давайте разбираться.Leila пишет:мне не удалось понять некоторые идеи участников
Вот это вы справедливо подметили. На самом деле это очень серьезная проблема на многих играх - проблема выхода из игры в реальность.Смирнова Вероника пишет:Сложнее было выйти из игры в реальный мир
Юля, разница такого рода - не есть оправдание неуспешности командой работы. Эта неуспешность (дискоммуникация) возникает там и тогда, где и когда отсутствует сознательная установка на поиск взаимопонимания и взаимодействия. Ведь сказала же Маша:Юлия Башенькина пишет:Что моей группе не удалось, так прийти к одному мнению, что, в принципе, и не удивительно, т.к. мы все совершенно разные
suvorova пишет:Два человечка и стрелочка.
Ну, это не вопрос модерации. О модерации - подробнее на этом же форуме, вот по этой ссылке.AlbiNoise пишет:акцент на "модерации одного из крупнейших православных форумов".
Отчего же, даже содержание этой темы - даёт весьма красочную картину.suvorova пишет:посмотреть бы на другие - получилась бы эмоциональная картина "культурологи после игрища Омелина", как это мы именовали!
В том-то и преимущества письменной культуры.suvorova пишет:когда отчетность предполагает "отражение" себя на бумаге
О как! Еще одна готовая схема для проведения рефлексии. С вашего разрешения, буду использовать, как вариант. Считайте это приглашением участвовать в дальнейших играх. Впрочем, к Альбинойзу, Миктиану, Кириллу, Юле и другим это предложение тоже относится...suvorova пишет:вырисовываешь картинку "я в сравнении". а для игры это:
я в сравнении с другими членами моей группы
я в сравнении с другими членами другой группы
я в сравнении с целой группой
Да, но тут встаёт вопрос о честности совсем иного рода - честности мысли. Это как у И. Канта: имей мужество пользоваться своим умом. Есть честность, как готовность сказать, что думаешь, а не что благоприятно для поучения зачёта. А есть честность - в признании выводов, которые подбрасывает собственное мышление...suvorova пишет:вот что интересно! градус честности)miktian пишет:зато честно!
А то! Как видитеАндрей Юрич пишет:а еще самоисследователи будут?
незачем, верно - иначе уши не нужны. если только для привычной красоты головы...Михаил Омелин пишет:
И не только в игре, Маша. А иначе вообще зачем слушать?suvorova пишет:слушать, чтобы слышать. В игре - правило номер один
suvorova пишет:Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли
<...>
полезность чужих мыслей становится очевидной
то есть применимо не только к игре, но и к коммуникации вообще.Михаил Омелин пишет:Как это за рамками? Пожалуй, вы ухватили самую суть игры как коммуникативного феномена.
Ну да, а голова в этом случае - чтобы кушать в неё.suvorova пишет:- незачем, верно - иначе уши не нужны. если только для привычной красоты головы...Михаил Омелин пишет:И не только в игре, Маша. А иначе вообще зачем слушать?suvorova пишет:слушать, чтобы слышать. В игре - правило номер один
Можно и так сказать. Более того, не только к коммуникации. Допустить, что кто-то, кроме тебя, как ни странно, тоже может сказать что-то умное и ценное - само по себе уже интеллектуальное достижение. (Почти не шучуsuvorova пишет:- то есть применимо не только к игре, но и к коммуникации вообще.Михаил Омелин пишет:Как это за рамками? Пожалуй, вы ухватили самую суть игры как коммуникативного феномена.suvorova пишет:Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли
<...>
полезность чужих мыслей становится очевидной
А форум никуда не денется. И жизнь не завершается зачётом. И игра это у меня не последняя...miktian пишет:с удовольствием бы прямо сейчас подискутировал
С работами, наверное. Их довольно много.suvorova пишет:с его работой нам советовал познакомиться еще на втором курсе Р.Л. Красильников.
Именно. Вы снова ухватили главное.suvorova пишет:игра же открывала пути ко многим.
Игра становится балансированием общего объединенного ее смысла на гранях между смыслами, которые вкладывают в нее отдельные участники. Так?Михаил Омелин пишет:<...> интеграция «устного» содержания в некое единое семантическое поле, существующее на игре только здесь и теперь.
Вполне можно представить и так. Если понимать смысл как пространственную категорию. У которой есть грани (границы)... Ну да, я же сам так и обозначил в стартовом постинге: семантическое пространство...suvorova пишет:Игра становится балансированием общего объединенного ее смысла на гранях между смыслами, которые вкладывают в нее отдельные участники. Так?Михаил Омелин пишет:<...> интеграция «устного» содержания в некое единое семантическое поле, существующее на игре только здесь и теперь.
Да, интеллект, как определенный уровень знаний мешает слышать и понимать друг друга, потому что уверенность в собственной правоте подталкивает не к принятию чужой точки зрения, а к высказыванию своей, заставляет доказывать ее. Возникает желание именно дискутировать, а не работать по схеме "вопрос-ответ".Михаил Омелин пишет: Если «вышина» «интеллектуальных способностей» мешает людям слышать и понимать друг друга, то это уже никак не интеллектуальные способности, а что-то совсем другое.Как вы думаете, для этого нужны интеллектуальные способности?miktian пишет:подчинить свои амбиции цели
С другой стороны, интеллектуальное напряжение позволяет достичь точки, когда происходит усвоение информации, накладывание ее на тот самый пласт знаний, который является частью интеллекта человека. Поэтому преодоление стремления к "высказыванию" в итоге приведет к тому, что ты будешь "слышать".Аня Обрядина пишет: Да, интеллект, как определенный уровень знаний мешает слышать и понимать друг друга, потому что уверенность в собственной правоте подталкивает не к принятию чужой точки зрения, а к высказыванию своей, заставляет доказывать ее. Возникает желание именно дискутировать, а не работать по схеме "вопрос-ответ".
Так, интеллектуальные способности объединяют два встречных мыслительных процесса: выражение себя+отторжение "не себя" и отторжение "себя"+разрешение на "вторжение другого".Ирина Булушева пишет:С другой стороны, интеллектуальное напряжение позволяет достичь точки, когда происходит усвоение информации, накладывание ее на тот самый пласт знаний, который является частью интеллекта человека. Поэтому преодоление стремления к "высказыванию" в итоге приведет к тому, что ты будешь "слышать".Аня Обрядина пишет: Да, интеллект, как определенный уровень знаний мешает слышать и понимать друг друга, потому что уверенность в собственной правоте подталкивает не к принятию чужой точки зрения, а к высказыванию своей, заставляет доказывать ее. Возникает желание именно дискутировать, а не работать по схеме "вопрос-ответ".
Все -таки, до этого речь велась о рациональной деятельности человека в игре, т.е. постоянном интеллектуальном усилии, но думая о переработке мысли другого, не пытались ли мы предугадать их, спрогнозировать ситуацию, значит здесь мы выходим на другой план , интуитивный.suvorova пишет:
Осознав на первом этапе это, понимаешь, что все информационные пласты удивительно пластичны - играй ими, складывай, переворачивай - полезность чужих мыслей становится очевидной.
Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли.
да))))))я думаю этим занимается теория коммуникации, прикладные ей науки, постигающие принципы "игры", футурология прогнозирует будущее, изучая закономерности развития мира, различные структуралистские и постструктуралистские исследования ищут код общения и его основу, и т.д., включая художественную литературу. каждый может заниматься объективизацией, если имеет цель эту)))каждый может постигать свою интуциию. вопрос лишь в том - задумываешься о сути происходящих вещей: представлять схему движения действий-знаков, "ДЕЙСТВИЕ"-"РЕАКЦИЯ", быть "над игрой" (даже неважно - зачем ищется эта суть) или просто решаешь свои насущные задачиКатя Снеткова пишет:Все -таки, до этого речь велась о рациональной деятельности человека в игре, т.е. постоянном интеллектуальном усилии, но думая о переработке мысли другого, не пытались ли мы предугадать их, спрогнозировать ситуацию, значит здесь мы выходим на другой план , интуитивный.suvorova пишет:
Осознав на первом этапе это, понимаешь, что все информационные пласты удивительно пластичны - играй ими, складывай, переворачивай - полезность чужих мыслей становится очевидной.
Это уже за рамками игры. Тонкое чувствование чужой мысли.
И способен ли человек перейти на такой уровень объективизации, чтобы представить схему движения действий-знаков, "ДЕЙСТВИЕ"-"РЕАКЦИЯ", быть "над игрой"...