Семиосфера

Ответов может быть несколько:

– удалять тексты, противоречащие правилам сайта;
– наказывать нарушителей правил сайта;
– обеспечивать порядок на ресурсе;
– устранять то, что мешает нормальному общению;
– организовывать общение;
– формировать атмосферу, тон общения на сайте;
– осуществлять менеджмент коммуникативных проблем в Интернет-сообществе.

Какой из этих ответов правильный? Наверное, любой - в зависимости от уровня понимания самого отвечающего. Я расположил здесь возможные ответы в определенной последовательности, начиная с самого упрощенного понимания. Можно ограничиться этим уровнем, а можно - попробовать копнуть глубже. Тогда каждый последующий уровень будет включать в себя и все предыдущие.

В чем смысл модерирования?

Все ответы неверные И верные одновременно!

Но самым верным будет ответ:
УчитьСЯ

Дима пишет:Все ответы неверные И верные одновременно!

Хорошо, тогда давай поступим так. Я готов аргументировать любой из предложенных ответов, по твоему выбору. А ты затем отведи мои аргументы. Вот это будет конструктивный разговор.

Дима пишет:Но самым верным будет ответ:
УчитьСЯ[/i]

Я и этот ответ принимаю, хотя, конечно, не в качестве "самого верного". Более того, предлагаю тебе реализовать такую благородную цель - см. предложение, высказанное абзацем выше.

- наказывать нарушителей правил сайта;
Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.

Выполни одновременно эти два принципа!-)))

Ты хочешь, чтобы тебя наказывали?

Дима пишет:- наказывать нарушителей правил сайта;
Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
Выполни одновременно эти два принципа!-)))

Ничего сложного. Я так и живу вот уже много лет.

Дима пишет:Ты хочешь, чтобы тебя наказывали?

Не хочу. Но если за дело - не обижусь. А чтобы не наказывали, я не буду делать того, за что могут наказать.

Диалектика, блин.
Михаил Васильевич признается, что он сторонник двойных стандартов... усе понятно, Дима?!

Регина пишет:Михаил Васильевич признается, что он сторонник двойных стандартов

Да вроде бы мне не надо в этом как-то особенно признаваться. Конечно, разные стандарты должны применяться к тому, кто слова понимает, и кто их категорически не понимает.

Видите ли, Регина, в моем понимании равенство и справедливость суть разные понятия.

Это справедливо для нашего неидельного мира... но не всегда. Что-то там в Новом Завете по этому поводу было?.. вот-вот... начать-то все равно когда-нибудь придется... не мне, не вам... так может Диме

Регина пишет:Это справедливо для нашего неидельного мира...

Это и вообще справедливо, ведь люди не могут быть во всем равными, поскольку они - во всем разные. Что до неидаельности нашего мира, христианская традиция объясняет это следствием первородного греха, изначальной поврежденностью человеческой природы. Но такова данность, в которой мы живем.

Регина пишет:Что-то там в Новом Завете по этому поводу было?..

По какому поводу? О равенстве? Там очень мало. И об относительном, частном равенстве. Сочетаемом с частным же неравенством.

Регина пишет:начать-то все равно когда-нибудь придется... не мне, не вам... так может Диме

А чем в этом отношении Дима лучше вас или меня?

Здравствуйте, Михаил!

Вы меня сегодня забанили. За то, что мол «Абдулла, отправляю вас на семь дней правила форума читать: хула на Святого Духа запрещена здесь, это христианский форум».

После тяжких анализов и поисков ответа на вопрос «где?», до меня дошло, что речь идёт (у меня все ходы записаны) об этом:

«Мудрец этот ошибался в лесу с учениками. В вещах может пребывать дьявол. Но он ошибался не совсем. Дьявол есть, по-моему, тот же самый дух святой, но не прозревший ещё, не просветлённый. От того и злой. Поэтому в одном смысле Бог таки пребывает во всех вещах. Верней – во всех живых существах. В вещах, в самих по себе, его (духа святого) нет как начальной данности. Над вещами он творит (и по мере этого овладевает физической вселенной). Как в прочем и над самим собой (умножает свое самообладание). Насколько я могу судить на данный момент».

Правильно ли я понял, что Вы усмотрели здесь хулу на святого духа?

Приветствую, Абдулла.

Абдулла пишет:Правильно ли я понял, что Вы усмотрели здесь хулу на святого духа?

Правильно. Прямая хула присутствует в отождествлении духа тьмы и злобы - со Святым Духом, или с тем, что от Него исходит - со святостью. Если для вас дьявол - это какой-то там «непросветленный» дух, это ваше дело. Но при этом если ваше верование является настолько антихристианским, стоит ли высказывать на православном форуме? Конечно, я говорю об этом конкретном веровании, а не о вашем мнении в общем и целом.

Михаил Омелин:
// Правильно ли я понял, что Вы усмотрели здесь хулу на святого духа? //
Правильно. Прямая хула присутствует в отождествлении духа тьмы и злобы - со Святым Духом, или с тем, что от Него исходит - со святостью. Если для вас дьявол - это какой-то там «непросветленный» дух, это ваше дело.

Абдулла:
В таком случае и Ваше понимание дьявола – Ваше дело. Согласны?


Михаил Омелин:
Но при этом если ваше верование является настолько антихристианским, стоит ли высказывать на православном форуме? Конечно, я говорю об этом конкретном веровании, а не о вашем мнении в общем и целом.


Абдулла:
Извините, но ведь хулить – значит поносить, ругать, проявлять презрение, ненависть и всё такое. Я считаю себя христианином и люблю всю торицу как оптом, так и в розницу. Никакого поругания с моей стороны не было. Я лишь имею своё собственное представление о том, как нужно понимать духа святого. И если моё понимание духа божьего мое дело, то и Ваше понимание – Ваше. Так? Или я что-то недопонимаю?

З.Ы.
Если внимательно изучите то место, в котором усмотрели у меня хулу на духа святого, то узрите, что я дважды оговорился, что это мое мнение.

[админ: не надо повторять один и тот же текст в каждом постинге, это флуд]

Абдулла пишет:В таком случае и Ваше понимание дьявола – Ваше дело. Согласны?

Дело не в пониманиях и мнениях, как таковых. И даже не в том, христианские это мнения, или нет. А в том, насколько их высказывание - допустимо на православном форуме. Или насколько оно оскорбительно там. Скажем, сатанисты понимают дьявола, как некоего положительного персонажа. И что теперь? Допустить апологию сатаны под видом «просто мнения»?

Абдулла пишет:но ведь хулить – значит поносить, ругать, проявлять презрение, ненависть и всё такое.

В чем состоит хула на Святого Духа в вашем постинге, я вам уже сказал.

Абдулла пишет:Я считаю себя христианином и люблю всю торицу как оптом, так и в розницу

Уже по этим словам видно, какой вы на самом деле «христианин».

Абдулла пишет:я дважды оговорился, что это мое мнение.

Да хоть четырежды, если ваше мнение оскорбительно - держите его при себе. Прежде всего, когда речь идет о верованиях, и никакие мнения не могут быть неопровержимо доказаны.

Михаил Омелин:
// В таком случае и Ваше понимание дьявола – Ваше дело. Согласны? //

Дело не в пониманиях и мнениях, как таковых. И даже не в том, христианские это мнения, или нет. А в том, насколько их высказывание - допустимо на православном форуме. Или насколько оно оскорбительно там. Скажем, сатанисты понимают дьявола, как некоего положительного персонажа. И что теперь? Допустить апологию сатаны под видом «просто мнения»?

Абдулла:
Уж не думаете ли Вы, что Вы можете не пущать апологию сатаны Вашей модераторской деятельностью на православном форуме?

Мир бесконечно шире Вашего форума и апология идёт по всем фибрам душ миллиардов. Само Ваше забанивание меня может быть происком дьявола в Вашей душе. Вы это понимаете?



Михаил Омелин:
// но ведь хулить – значит поносить, ругать, проявлять презрение, ненависть и всё такое. //
В чем состоит хула на Святого Духа в вашем постинге, я вам уже сказал.

Абдулла:
Нет. Вы мне уже сказали, в чём Вам /видится/ хула на Святого Духа в моём постинге. А не в чём она состоит. А я Вам говорю, что не считаю себя хулившим. Не видится мне хула на СД в моих речах. И хотелось бы с Вами пообсуждать это. Но Вы, кажется, не склонны к обсуждению… Ибо путаете Ваше /мнение/ с самой /реальностью/.

Хулить – значит выказывать нелюбовь и отрицание. Я так понимаю. С какими чувствами я, по-вашему, рассуждал о единстве (на мой взгляд на текущий момент) мирового духа?



Михаил Омелин:
// Я считаю себя христианином и люблю всю торицу как оптом, так и в розницу //
Уже по этим словам видно, какой вы на самом деле «христианин».

Абдулла:
И это тоже хула с моей стороны?
Позвольте, Вы вообще понимаете ли, что я могу быть сколь угодно более близок к Троице, чем Вы? Или Вы думаете, что реальность непременно в точности такова, какой она Вам представляется?



Михаил Омелин:
// я дважды оговорился, что это мое мнение. //
Да хоть четырежды, если ваше мнение оскорбительно - держите его при себе. Прежде всего, когда речь идет о верованиях, и никакие мнения не могут быть неопровержимо доказаны.

Абдулла:
Иисус точно знал, что Его мнение оскорбительно для ушей многих современников. По-вашему – Он должен был бы держать его при Себе?

Понимаете ли Вы, что Ваш бан является, по сути, тем же самым распинанием за богохульство? Христа ведь как богохульника казнили. Как дерзкого еретика. Что если Вам подумать о том, что Ваш интерес к модерированию есть проявление фарисейского, законнического, книжнического духа?

Абдулла пишет:Уж не думаете ли Вы, что Вы можете не пущать апологию сатаны Вашей модераторской деятельностью на православном форуме?

Да, именно так я и думаю. И вы сегодня убедились в правоте этой моей мысли - покинув форум на неделю после попытки такой апологии... Разумеется, нельзя оградить форум абсолютно и на сто процентов. Однако, это не значит, что вообще ничего в этом смысле не сделать, кое что все-таки делаем успешно, как вы сегодня заметили.

Абдулла пишет:Само Ваше забанивание меня может быть происком дьявола в Вашей душе.

Ага, в январе на Северном полюсе жара 30 С° может держаться, скажем, неделю. Теоретически. Говорить о том, что теоретически может быть, а может и не быть, и чего на самом деле нет - считаю пустой тратой времени.

Абдулла пишет:Нет. Вы мне уже сказали, в чём Вам /видится/

Только для своего видится я привел аргументы, опровергнуть которые вы пока не сумели.

Абдулла пишет:не считаю себя хулившим

Это очень печальная непонятливость. Значит, по-видимому, заморозки еще будут. До вразумления.

Абдулла пишет:Не видится мне хула на СД в моих речах. И хотелось бы с Вами пообсуждать это.

Да пожалуйста. Я привел признаки, по которым идентифицирую данный феномен. Опровергните мои доводы, объясните, почему вы не согласны с ними. Только просьба: «аргументы» типа у-каждого-свое-понимание - не предлагать. За их заведомой бессмысленностью. Говорите по существу вопроса.

Абдулла пишет:Но Вы, кажется

Да, и о том что вам кажется - мы тоже говорить не будем. Еще раз: давайте по существу.

Абдулла пишет:путаете Ваше /мнение/ с самой /реальностью/

Ага, а это - уже ваше мнение. Которое вы путаете с реальностью... Ну и как, конструктивный получается разговор? По-моему, не очень... Вот потому я и предлагаю воздерживаться от подобных «аргументов», см. выше.

Абдулла пишет:И это тоже хула с моей стороны?

Несомненно. Она состоит в уничижительном тоне и в употреблении торговой лексики в разговоре о святынях.

Абдулла пишет:Иисус точно знал, что Его мнение оскорбительно для ушей многих современников. По-вашему – Он должен был бы держать его при Себе?

Он - не должен был. Вы - должны. По одной простой причине: Он Бог, вы - простой смертный, Он говорил Истину, вы - несете ахинею. Проводя такое сравнение, вы тем самым претендуете на некий божественный статус своей персоны. Постарайтесь понять, что данный трюк не пройдет, и даже обсуждаться не будет. К тому же, вы пришли на православный форум, и посему либо будете уважать его святыни, либо вас там не будет вовсе.

Абдулла пишет:Ваш бан является, по сути, тем же самым распинанием за богохульство?

Тогда, по вашей логике, распоясавшегося пьяного хама в автобусе - тоже «распинают»... Абдулла, посмотрите на моем форуме, уже была подобная тема. Чтобы мне всё это снова не повторять. Наверное, я в ту тему этот наш разговор перенесу, если вы не против.

Михаил Омелин:
// Уж не думаете ли Вы, что Вы можете не пущать апологию сатаны Вашей модераторской деятельностью на православном форуме? //

Да, именно так я и думаю. И вы сегодня убедились в правоте этой моей мысли - покинув форум на неделю после попытки такой апологии... Разумеется, нельзя оградить форум абсолютно и на сто процентов. Однако, это не значит, что вообще ничего в этом смысле не сделать, кое что все-таки делаем успешно, как вы сегодня заметили.
Абдулла:
Понимаете, одно дело «Вы думаете», и совсем другое «правота Вашей мысли».
А что Вы сегодня успешно сделали, и что я при этом заметил – это один бог знает. Человек же не ведает, что творит.



Михаил Омелин:
// Само Ваше забанивание меня может быть происком дьявола в Вашей душе. //

Ага, в январе на Северном полюсе жара 30 С° может держаться, скажем, неделю. Теоретически. Говорить о том, что теоретически может быть, а может и не быть, и чего на самом деле нет - считаю пустой тратой времени.

Абдулла:
[админ: воздержитесь от переходов на личности]
Во-вторых – я речь не о теоретической возможности чего-то там. Речь о конкретной возможности бытности конкретной души во власти сатаны. И о том, насколько осознаете Вы такую угрозу… Можно узнать насколько?



Михаил Омелин:
// Нет. Вы мне уже сказали, в чём Вам /видится/ //

Только для своего видится я привел аргументы, опровергнуть которые вы пока не сумели.

Абдулла:
Посудите сами. Если допустить, что Вы во власти сатаны – то Вам могут видеться сколько угодно железных аргументов. Но всё это могут быть иллюзии. Верно?





Михаил Омелин:
// не считаю себя хулившим //

Это очень печальная непонятливость. Значит, по-видимому, заморозки еще будут. До вразумления.

Абдулла:
Кажется, Вы не понимаете. Когда я говорю «не считаю себя хулившим», это не означает, что я не считаю себя хулившим. Я не знаю, хуливший я или не хуливший. Вполне возможно, что Вы правы, и бан справедлив. Да только вот я не считаю, что Вы правы и что бан есть нечто христианское в принципе. Возможно, что не считаю ошибочно.

Теперь надо бы выяснит на счёт Вас. Понимаете ли Вы, что бан Ваш может быть не справедлив в частности, и что модераторство возможно есть нечто антихристианское в принципе? Понимаете, или нет?



Михаил Омелин:
// Не видится мне хула на СД в моих речах. И хотелось бы с Вами пообсуждать это. //

Да пожалуйста. Я привел признаки, по которым идентифицирую данный феномен. Опровергните мои доводы, объясните, почему вы не согласны с ними. Только просьба: «аргументы» типа у-каждого-свое-понимание - не предлагать. За их заведомой бессмысленностью. Говорите по существу вопроса.

Абдулла:
1) Сперва нужно Вам дать мне понять, что допускаете возможную несправедливость. Искренне. Иначе нет смысла обсуждать что-либо.
2) Каждый говорит по существу вопроса исходя из собственного понимания существа вопроса. Поэтому мы можем исходить только из собственного понимания, подразумевая, что понимание оппонента может быть ближе к истине (к сущности).


Михаил Омелин:
// Но Вы, кажется //

Да, и о том что вам кажется - мы тоже говорить не будем. Еще раз: давайте по существу.

Абдулла:
См. выше.
Мы не знаем существа истины (и не узнаем). Только наши кажимости по существу.
Вам кажется – что был акт богохульства. Мне кажется (допустим), что не был. Претендовать на что-то большее, чем собственное отношение к вопросу (знание истины) – проявление гордыни (происки лукавого). Как мне кажется.




Михаил Омелин:
// путаете Ваше /мнение/ с самой /реальностью/ //

Ага, а это - уже ваше мнение. Которое вы путаете с реальностью... Ну и как, конструктивный получается разговор? По-моему, не очень... Вот потому я и предлагаю воздерживаться от подобных «аргументов», см. выше.

Абдулла:
Моё мнение я с реальностью не путаю. А Вы?

Моё мнение – всего лишь моё мнение.


Михаил Омелин:
// И это тоже хула с моей стороны? //

Несомненно. Она состоит в уничижительном тоне и в употреблении торговой лексики в разговоре о святынях.

Абдулла:
Несомненно? То есть – тожественность реальности и Вашего мнения Вами сомнению не подвергается?

Торговая лексика – это форма. А что за формой – этого по существу доказать, выявить, уличить формально нельзя. Это всё тема о «букве и духе». [админ: воздержитесь от предположений, вы не читаете в умах]

Михаил Омелин:
// Иисус точно знал, что Его мнение оскорбительно для ушей многих современников. По-вашему – Он должен был бы держать его при Себе? //

Он - не должен был. Вы - должны. По одной простой причине: Он Бог, вы - простой смертный, Он говорил Истину, вы - несете ахинею. Проводя такое сравнение, вы тем самым претендуете на некий божественный статус своей персоны. Постарайтесь понять, что данный трюк не пройдет, и даже обсуждаться не будет. К тому же, вы пришли на православный форум, и посему либо будете уважать его святыни, либо вас там не будет вовсе.

Абдулла:
Он есть я. Я есть Он. Всякая Его истина моя. Всякая моя ахинея – Его. Так же обстоит со всеми истинами и ахинеями прошлого, настоящего и будущего. Я так думаю.

Но Вы думаете, что Он есть Бог, Вы – простой смертный… Он истину глаголет, Вы, стало быть ахинею… Так что ли? Но ведь Он говорит, что он есть сущий. Стало быть, и я и Вы и все остальные. Как же тогда все наши ахинеи могут быть не Его? Все наши грехи, подлости, низости? Разве Он не взял все грехи мира на Себя? Как же тогда миру не воспринимать всю Его святость как свою, и всё Его величие как свое собственное?
Как говорит Ангелиус Силезиус:

«Jch bin so gross als GOtt / Er ist als ich so klein:
Er kan nicht ueber mich / ich unter Jhm nicht seyn».

Мой перевод:
«Я так же велик как Бог, Он так же мал как я:
Он не может быть надо мной, я не могу быть под ним».

[админ: воздержитесь от демагогии]

Кстати – это богохульство, то, что он говорит в этом стихе (совершенно божественном, как мне кажется)? Какова Ваша непреложная и по существу оценка хода мысли Силезиуса?

Михаил Омелин:
// Ваш бан является, по сути, тем же самым распинанием за богохульство? //

Тогда, по вашей логике, распоясавшегося пьяного хама в автобусе - тоже «распинают»...

Абдулла:
Вы сказали, что баните меня за богохульство. Я Вам напоминаю, что Христа банили за тоже самое. При чём тут пьяный хам в автобусе? Что за ассоциации?

Иисус отдал плоть свою за свободу. За свободу, так же, Своего слова. [админ: воздержитесь от переходов на личности и от приписывания оппоненту того, что он не говорил]

Христос должен победоносно ассимилировать вселенную в Себя не через попирание именем Его свободы мысли и слова. Так Он, через все эти Ваши медвежьи услуги, никогда в жизни не одолеет врата адовы. Наоборот всё получится. [админ: воздержитесь от переходов на личности] Все эти методы давным-давно устарели. Эти баны Ваши – мышиная возня, а не служение истине. Или Вы думаете, что в этом безбрежном море Интернета мне больше негде и не с кем общаться? Я с Вами общаюсь исключительно из человеческого, исследовательского интереса к Вам, как к конкретной живой душе. [админ: воздержитесь от переходов на личности]

Когда Иисус говорил: «хула на духа святого не простится», Он не имел в виду [админ: воздержитесь от переходов на личности и от приписывания Христу вашей собственной дурости]. Для Омелина Михаила сказано «не суди».

Абдулла пишет:С какими чувствами я, по-вашему, рассуждал о единстве (на мой взгляд на текущий момент) мирового духа?

При чем здесь то, что я думаю о ваших чувствах? Я не собираюсь строить догадки и, подобно вам, претендовать на чтение в умах. Несколько таких беспочвенных попыток я отмодерировал в вашем постинге. Как и несколько переходов на личности. Посему прошу настойчиво - воздержитесь впредь от этого, попробуйте дискутировать честно. Только в этом случае получится разговор. Поймите, у меня нет никакого желания чистить за вами ваши постинги. Я не разделяю вашего мнения о модерации в принципе, и позволю себе в своих действиях руководствоваться не вашими, а своими представлениями. Как здесь, так и на Сироте. Так что впредь воздержитесь: от переходов на личности, от передергиваний (подмен), от богохульств (я, как верующий человек, не намерен допускать их на своем форуме). Вне зависимости от вашего личного понимания свободы слова. When in Roma, do, as Romans do (будучи в Риме, поступай, как римлянин, или, соответствующая русская поговорка - не лезь в чужой монастырь со своим уставом).

Абдулла пишет:Человек же не ведает, что творит.

Еще как ведает! Он может не ведать, а может и ведать. Господь нигде не говорит, что человек якобы всегда не ведает, что творит.

Абдулла пишет:

Михаил Омелин пишет:

Абдулла пишет:Само Ваше забанивание меня может быть происком дьявола в Вашей душе

Ага, в январе на Северном полюсе жара 30 С° может держаться, скажем, неделю. Теоретически. Говорить о том, что теоретически может быть, а может и не быть, и чего на самом деле нет - считаю пустой тратой времени.

речь не о теоретической возможности чего-то там. Речь о конкретной возможности бытности конкретной души во власти сатаны.

Нет, речь о теоретической возможности любой души быть во власти сатаны. Потому что никаких доказательств, что именно моя душа в данный момент пребывает (или даже возможно, пребывает) во власти лукавого - вы не привели.

Абдулла пишет:И о том, насколько осознаете Вы такую угрозу… Можно узнать насколько?

Сатана искушает любого человека постоянно. Только из этого никаким образом не следует, что любое искушение успешно. Потому что любой же человек может и противостоять искушению, призвав Бога. Но главное в другом: вопрос об искушениях не имеет никакого отношения к вопросу о бану за богохульство. Иначе говоря, перед тем, как нажать кнопку, я могу задать себе тот же вопрос: а может это мне сатана нашептывает. Ну так и что из этого? Такой вопрос может возникать перед любым человеческим действием, но он сам по себе не основание отказываться от любого действия. А коль скоро так, то и как возражение модератору типа а-не-под-властью-ли-ты-сатаны - полагаю беспочвенным. Так же беспочвенно и обсуждение мнений, как таковых. Есть смысл обсуждать представления и основания для мнений, т. е. аргументы, а не сами мнения.

Абдулла пишет:Когда я говорю «не считаю себя хулившим», это не означает, что я не считаю себя хулившим.

Вы сказали сейчас полную бессмыслицу. Я читаю то, что написано. И гадать, что вы хотели сказать, я не собираюсь.

Абдулла пишет:Да только вот я не считаю, что Вы правы и что бан есть нечто христианское в принципе. Возможно, что не считаю ошибочно.

Конечно, ошибочно. Аргумент про трамвайного хама остается в силе, ваше возражение против него - полностью безосновательно. Коль скоро можно окоротить хама, можно окоротить и богохульника, нет никакой разницы. Не всякое действие всякого человека от Бога, поскольку человек наделен свободой воли. Часть человеческих дел совершается во Божьему попущению, поскольку они суть выбор человека. Если же наоборот, если же всякая ваша ахинения, как вы говорите, от Бога - тогда и трамвайного хама нельзя урезонивать, он тогда тоже от Бога, он тоже - проявляет свою свободу слова (мата, например).

Еще, по поводу модерации. Я понимаю ваше неприятие ее. И готов помочь этому горю советом. Откройте свой форум, поднимите его, сделайте посещаемым. И устанавливайте те правила, какие считаете справедливыми.

Абдулла пишет:Понимаете ли Вы, что бан Ваш может быть не справедлив в частности

Безусловно, понимаю. Но сама по себе вероятность ошибки не может служить основанием для отказа от любых действий. Как было доказано выше.

Абдулла пишет:модераторство возможно есть нечто антихристианское в принципе

Нет, неправда. Это сугубо ваше представление, и выше представлены доказательства его ошибочности.

Абдулла пишет:Каждый говорит по существу вопроса исходя из собственного понимания существа вопроса.

Это не аргумент. И это не избавляет вас от необходимости доказывать ваши кажется. Еще раз: мы не здесь будем обсуждать то, что вам кажется без доказательств, обсуждаются - не мнения, а основания для них. Простите, но далее все безосновательные кажется, как и все попытки мотивировать подобными «аргументами» уход от существа вопроса - будут игнорироваться, а при назойливом повторении - стираться. Как я намерен далее стирать сообщения, не содержащие в качестве довода ничего, кроме слов это-ваше-мнение... Не обессудьте.

Абдулла пишет:Мы не знаем существа истины (и не узнаем).

Чушь это, существо истины мы знаем, истина - в Христе. Если же говорить о существе того или иного вопроса, то оно обозначается самим говорящим. Если же вы начинаете говорить об одном предмете, а потом вдруг перекидываетесь на другой, то это - уход от существа вопроса. И никак иначе.

Абдулла пишет:Вам кажется – что был акт богохульства. Мне кажется (допустим), что не был.

Это имеет для меня смысл в обсуждении только в качестве исходного посыла (когда далее обязательно следуют доводы), но никак не в качестве вывода. Потому что, если последнее, то в разговоре можно ставить точку. Если у всех изначально и конечно разные мнения, и критерия истинности мнения не существует, то тогда зачем обмениваться мнениями? Тогда мне ваше мнение не интересно, да и вам мое - зачем?

Абдулла пишет:Торговая лексика – это форма

Ну да, так ведь по форме ваше суждение и богохульно.

Абдулла пишет:Он есть я. Я есть Он. Всякая Его истина моя. Всякая моя ахинея – Его.

Прекрасно, вы вправе веровать в это, коль скоро вам так нравится. Но это - тоже не более чем ваше мнение. А мое мнение - что такие суждения есть хула на Святого Духа (попытка присвоить вашей собственной ахинее - статус божественного). Нет, нельзя возлагать ответственность на Бога за наши деяния. Это мое мнение, и именно им я намерен руководствоваться. Пока вы мне не доказали его ошибочности.

Абдулла пишет:Он говорит, что он есть сущий. Стало быть, и я и Вы и все остальные

Нет. Словосочетание стало быть должно бы вроде указывать на причинно-следственную связь. Однако, у вас - не указыват. По смыслу ваши первое и второе предложения никак не связаны между собой по смыслу.

Абдулла пишет:Как же тогда все наши ахинеи могут быть не Его? Все наши грехи, подлости, низости? Разве Он не взял все грехи мира на Себя?

Он взял на Себя только воздаяние за них: понес за них кару. И только. С чего вы взяли, что Его крестная жертва ради вас - освобождает вас лично от ответственности за ваши дела (а меня - за мои)?

Абдулла пишет:Как же тогда миру не воспринимать всю Его святость как свою, и всё Его величие как свое собственное?

Так и не воспринимать, поскольку для такого воспринимания - нет никаких оснований. И Он Сам об этом говорит: Никто не благ, как только один Бог (Матфея, 19:17)

Абдулла пишет:Как говорит Ангелиус Силезиус:

Прекрасно, вы черпаете свою догматику, то, во что веруете, у Силезиуса, смертного человека. Я же вам привел слвоа из Евангелия, содержащие прямо противоположную точку зрения. Я им верю больше, чем Силезиусу.

Абдулла пишет:Иисус отдал плоть свою за свободу.

Это - ваша интерпретация. В Евангелии такого нет. Тем более, если под свободой понимать право говорить любые гадости.

Абдулла пишет:Христос должен

Христос вам ничего не должен (миссию Христа в мире вы домыслили по своему произволу). Это вы Ему должны. Как и все мы, без исключения. Нигде Христос не говорит, чтобы богохульникам, хулителям Святого Духа и словоблудам не заграждать уста.

Абдулла пишет:Или Вы думаете, что в этом безбрежном море Интернета мне больше негде и не с кем общаться?

Не думаю. И, по счастью, я модератор лишь Сироты и данного форума (и еще нескольких ресурсов), а не всего Интернета. За то, что делается на безбрежных просторах последнего, я не несу ответственности. Поэтому моя цель не воспрепятствовать вам везде и всюду (вы существенно переоцениваете собственную значимость, как полемиста), а лишь воспретятствовать бесчинствам там, где я могу и должен это делать.

Абдулла пишет:Я с Вами общаюсь исключительно из человеческого, исследовательского интереса к Вам, как к конкретной живой душе.

Надеюсь, вы не думаете, что тем самым делаете мне одолжение?

Абдулла пишет:Для Омелина Михаила сказано «не суди»

Разумеется. Ну так ведь и для Абдуллы тоже это сказано. Вот и отнесите сперва к себе, потом уж к другим.

Технический совет. На форуме есть удобные инструменты для цитирования. Чтобы тексты в постинге не сливались. Достаточно выделить цитируемый текст и нажать кнопку Quote над окном набора текста - он будет оформлен, как цитата.

В чём смысл модерирования? С первого взгляда, кажется ответ прост- редактировать сообщения, нарушающие правила форума; поддерживать здоровую полемику в рамках приличия. Но, я бы назвала, это скорее задачами модерировния. А смысл, он, конечно, глубже. Задачи и смысл здесь соотносится примерно как тема и идея художественного произведения.
Для начала, приведу ряд моих ассоциаций со словом "модератор" - педагог, судья, наставник, тренер. В общем, все те, кто своей деятельностью ОБУЧАЮТ. И часто обучают через наказание (как судья). А модерирование, соответственно, это некий педагогический процесс. Модератор, когда выполняет вышеперечисленные задачи, желая того или нет, помогает пользователю- нарушителю стать более сдержанным и культурным. А меры присечения, которые принимает модератор, это некий урок для пользователей не только на форуме, но и в жизни. Постоял в углу - подумал. А порой модератор восполняет недостатки родительского воспитания или самовоспитания.
Но поскольку, всё относительно, то педагогический смысл модерирования распространяется не на всех. Всегда были трудные подростки, так же, как и неугомонные пользователи-нарушители. Но, думаю, многие, после того, как получили бан - определённое время рефлекситруют. Что в свою очередь приводит их к выводам о поведении. И в лучшем случае у злостных нарушителей происходит переоценка ценностей.
Есть одно преимущество педагогической деятельности модератора перед педагогической деятельностью школьного учителя. Наставления (они же пояснения модератора) получены в неофициальной обстановке и не насаждаются, а значит воспринимаются более лояльно. Вернее, к этим замечаниям относятся более уважительно, чем к насаждениям педагогической ситсемы.

Модератор выполняет функцию публичной совести. Действует в соответствии с общепринятыми представлениями о гуманизме и нравственности, о чистоте языка и котроле над эмоциями. Если бы у всех людей априори присутсвовали эти знания не на уровне представлений, а на уровне обязательных поведенческих установок, можно было бы и не придумывать функции модератора.
Вообще, если начистоту, я не склонна синонимизировать модерирование и просто отсекание фрагментов текста, выпадающих за рамки, ограниченные правилами форума. Если человек берет на себя функции модератора, он должен быть прежде всего человеком думающим. Модератор не просто имеет право, он обязан иметь свою собственную точку зрения по обсуждаемым вопросам.
Но все это - лишь характеристики модератора в моем видении предмета. Что касается такой категории, как "смысл"... То смысл как и в любой деятельности,по большому счету - приносить пользу. Сложно не назвать полезной для общества (в данном случае - аудитории форума) деятельность по очистке языка высказываний, предостережению от опасных идей, отслеживание единой содержательной нити рассуждения. Если человек сознательно стремится обсудить какую-то тему, ему не должны мешать разного рода провокации.

В чем смысл...
как жеж тут много написать? =)
здесь нужно исходить из смысла существования сообщества форума. Серьезный форум (не обязательно научный), имеющий целью поиск истины или обмен опытом среди профессионалов, следует модерировать так, чтобы просто удалять непотребности и направить новичков в принятые рамки данного сообщества. Главный принцип - не мешать людям своим банхаммером. Модераторские функции выполняются так, словно модератора и нет. Лаской, только лаской.
Почти бесполезный форум-флудильню нужно чистить от "коммуникативного мусора" показательно, быстро и решительно. Новички пусть учатся на своих ошибках, ибо наставление новичков для старых посетителей форума такого рода - одна из немногих радостей в жизни =).
Модератор - как воспитатель детского сада на прогулке с детьми старшей группы. Ну Вы понели...

Первый вопрос, который меня интересует: зачем человек пришел на форум? Допустим, он хочет какую-нибудь тему обсудить,узнать чужое мнение. Тогда он придет и будет в рамках своей культурности общаться. Конечно,может и с руганью начнет и с нецензурщиной - но это легко модератором поправиться и особых проблем не возникнет. Больше меня интересует смысл модерирования,когда человек приходит с какой-то другой целью. Единственный форум,который я целенаправленно изучала, был форум солиста группы "НА-НА" Владимира Политова. Считаю,что именно на форуме "звезды" можно увидеть все недостатки общения,при которых требуется модерирование. Первый недостаток - это совершенно бессмысленные высказывания или содержащие только оценку, или смайлики, или слова "я тебя люблю", "ты лучший". Что в таком случае делать модератору? Форум с такими сообщениями становится безумно скучным,однообразным, а "звезде" захочется "прикрыть лавочку". Модератор на форуме Политова скрепя зубы оставляет их, я бы на его месте ввела бы заперт на это. Второй недостаток - это публичное выяснение отношений вполне цензурное,но от этого не более интересное и приятное. Склоки на форуме Политова ранее дело обычное. Из-за его неответов на вопросы, из-за предыдущего модерирования. Форум,оказывается, не место для ругани,а для диалога. И тогда хозяин форума задается вопросом : а зачем создавать площадку,где люди могут ругаться, не лучше ли опять же "прикрыть лавочку"? Политов так и сделал. Объявил о закрытии форума,описал эту причину. Своим молчанием заставил нарушительниц раскаяться и опубликовал письмо: "Мы несколько меняем политику сайта. С этого момента, действия администрации не обсуждаются. Для конструктивной критики есть соответствующий раздел, а оскорбления и провокации из гостевой книги будут удаляться без объяснений и предупреждения. Если Вас не устраивают в чем-то действия администрации сайта и Фан-клуба- присылайте претензии на e-mailы, адреса известны". Грубость, ругань - это проявление агрессии. С агрессией надо справляться не за счет других людей. Психологи давно предлагают пойти в лес и поорать. А форум это не лес. А претензии лучше высказывать лично, т.е. не показушничать перед общественностью,не кричать "меня обидели", а решать дела лично с обидчиком. Третий недостаток похож на предыдущий, это тоже ругань,но между участниками форума. Например, участница раскритиковала творчество или личность артиста. Если конструктивно, доказательно, то тогда выход - создать соотвествующий раздел и пусть там ведется дискуссия, если нет - то просто предупреждение, при повторном случае - удаление сообщений. Это пока все,что я нашла крайне неприятного.
Думаю, хорошая цель - сделать форум популярным, интересным,полезным. Осуществить ,способствовать этому иногда с большими трудностями призван модератор. Самый легкий способ - удалять все,что не нравится, но тогда вполне возможно,что форум потеряет своих учатсников. Мне кажется, предпочтительнее - поговорить с нарушителем, научить виртуальному общению,которому в школе не учат и человек не обязан этого уметь. Объяснить - вот для меня смысл модерирования. Так как чтение правил не гарантирует понимания, а вот разъяснение на примере - совсем другое дело.

В чем смысл модерирования? Наверное не только в том,чтобы запрещать, но и в том, чтобы разрешать. Ведь разрешено все, что не запрещено. Модератор сам устанавливает выше перечисленные правила. Модерирваниие является и средством контроля. Может быть, это еще один смысл модерирования...

В наше время огромной популярность пользуются социальные сети. Это уже даже не тенденция, а просто шквал. Все начиналось с фэйсбука, а дальше – пошло-поехало. Социальные сети обычно имеют абсолютно невообразимые цифры на счетчиках посещений. Известен случай, когда при участии в голосовании конкурса «Премия рунета», сайт этой премии просто не выдерживал наплыва людей, голосующий за «Вконтакте». О чем все это говорит? Ну как минимум о том, что социальные сети – это вещь для модерирования, мягко говоря, сложная.
И если «Вконтакте» и «Одноклассники» об этом самом модерировании не очень-то и заботятся (эротический видеоконтент привлекает нелишний сегмент аудитории), то на серьезных околонаучных ресурсах это вырастает в целую проблему.
Очень удачно ее, на мой взгляд, решил один из моих любимых сайтов (который в выполнен в виде новостной социальной сети) – Хабрахабр. Возможно, именно за это премией «Ротор-2009» ему было присвоено звание интернет-сообщество года. На Хабрахабре введена сложная система рейтингов – она зовется кармой. Пользователь с низкой кармой не может писать сообщения, попадающие на главную страницу. Карму можно повысить хорошим материалом или комментарием. Когда членам сообщества нравится написанное – они нажимают на плюсик, поднимая карму участника. Если же материал неинтересный, а комментарий содержит грубость, мат, коверканье русского языка или иные вещи, которые могут не понравиться сообществу – ему запросто минусами может быть присвоен отрицательный рейтинг. Я не помню точно, но, по-моему, после пяти минусов комментарий скрывается от общего просмотра, а, чтобы его увидеть, необходимо нажимать дополнительные ссылки.
Таким образом, появляется феномен – самомодерируещееся сообщество. Все равны, а материалы пишут только адекватные люди с хорошей репутацией. Кажется, что-то из сферы фантастики, но почитайте Хабр и другие подобные ресурсы (подобные движки сейчас очень популярны) и оцените всю эффективность метода.

Почему раньше людей казнили? или отрубали руку за злодеяние? Потому что они приносили вред. Как устанавливалось, что это был вред? Этим занималось общество, неплохим вариантом были бы те правила, которые люди ( форумчане)-прописывали сами, тогда пришлось бы их соблюдать по любому. НО здесь "земля Резидента" и "императором" является он, следовательно диктовать правила игры может только администратор.

если вспомнить о демократии и свобобде слова, то неплохо было бы создать тему НАШИ ПРАВИЛА,где любой из зарегистрировавшихся, может добавлять, но не корректировать.-люди пишут -высказываются -анализируют, кто не принимает эти правила, того ждут "отрубание рук(и)" или "казнь"-он же пожизненный БАН.

Очень дельное высказывание Анонимного Соловьева. Плюсик от меня гарнтирован.
Самодисциплина, самодисциплина и еще раз она. Моделироание, как перрогатива одного человека отходит на задний план,просто не нравиться уже единоличные вершители судеб форума. Модератор, будь он хоть трижды совесть Интернета, все равно человек, все равно субъективен, и что бы так не говорили о " руководством морали в своих поступках","самоотстранении от эмоций", "наставление новичков" - чушь. А для людей, которые просто хотят поругаться, пофлудить, и так делее - надо завести отдельные топики.

Скажите,пожалуйста,Михаил,а может модератор использовать форум для удовлетворения своих комплексов? По жизни это очень тихий человек... А здесь он может проявлять виртуальную "власть", оскорблять кого-нибудь...

Марина, я не совсем понял ваш вопрос:

а может модератор использовать форум для удовлетворения своих комплексов?

В смысле, возможна ли такая ситуация, или имеет ли он право? Если первое, ответ да (такое, увы, бывает), если второе - нет, конечно. Это уже вопрос администрации форума, держать ли такого человека в модераторах, или этот крест тяжеловат для него.

Воробьева Марина пишет:По жизни это очень тихий человек... А здесь он может проявлять виртуальную "власть", оскорблять кого-нибудь...

Это может быть и «громкий» человек, и всё равно это будет комплекс самоутверждения

====наказывать========
Если наказание со злобы или ненависти, то это уже месть(и наказание тут ни при чем).
Например, родители наказывают детей или мстят им - это две большие разницы.
Имеет ли право модератор мстить? И возможно ли это на форуме(например,православном)?
КАК доказать ,что модератор мстит?
С ув.Марина.

Воробьева Марина пишет:====наказывать========
Если наказание со злобы или ненависти, то это уже месть(и наказание тут ни при чем).

Разумеется. Потому модератор должен наращивать себе слоновью кожу.

Воробьева Марина пишет:Имеет ли право модератор мстить?

Риторический вопрос, ответ на него однозначен.

Воробьева Марина пишет:КАК доказать ,что модератор мстит?

Очень просто. В этом случае действия модератора будут очевидно несправедливыми. Вот и надо - выявить эту несправедливость и обозначить её. А далее действовать по обстоятельствам.

В чем смысл модерирования? На мой взгляд, модерирование – это уборка «мусора» на сайте и постоянное соблюдение чистоты. «Мусором» могут быть, нецензурная лексика, грубые неуместные комментарии, которые на сайте оставляют пользователи...Таким образом, модератор удаляет ненужные комментарии на сайте и следит за тем, чтобы ненужные публикации, фотографии и т.п. не попадали на сайт. Безусловно следить за тем, чтоб ни одна пылинка не села на тумбочку, сложнее, чем стряхнуть ее. Поэтому требуется постоянное присутствие и напряженная работа модератора, а также ответственность и четкое понимание поставленных задач.