Где кончается пропаганда и начинается - честный спор

[Yana Kapustina]

здравствуйте, уважаемые спорящие!! именно спорящие, а не пропагандирующие свое мнение, я думаю.
спор - то, в чем рождается истина, не даром так говорят. во взаимопропагандировании истины нет! спорящие должны быть не толерантны, а внимательны к мнению опппонента. даже если участники не доказали друг другу свою, все равно польза для каждого очевидна - он развивает свои мысли, получая, так сказать, стимул от оппонента. в этом и цель, и удовольствие от спора, вот мое мнение!
пропагандист преследует одну цель - навязать, распространить свою идею, и если она не достигнута, то коммуникация провалилась. абсолютно согласна с предыдущим мнением - пропагандист может доказывать как свою, так и чужую идею. он может использовать приемы, неприемлемые для спора, пытаясь повлиять на сознание оппонента.

[[anaesthesia]]

Говоря о споре и пропаганде, не будем забывать о том, что пропаганда, это перво-наперво, заведомо ложная информация.
пропаганду можно с какой-то стороны назвать спором. спор, в котором заинтересована одна сторона - сильная, которая будет подавлять слабую неоспоримыми аргументами.
Пропаганда - это искусство склонять других делать то, что они не делают, посредством различных способов агитации.
то есть - это воздействие на массовое сознание.
у пропаганды, всегда имеется цель, навязать <ненавязуемо> определённую идею. вспомним пропаганду в СССР. когда все силы сми, кинематографа и литературы были направлены на сознание советского человека. пропаганда идеологии равенства и коллектива. и спорщиков, подпольных зачастую, просто-напросто отправляли куда-то... то есть, спор пропаганде - вообще не брат.
противостоять пропаганде невозможно! надо будет себе оторвать руки-ноги, выдрать язык и глаза, и проткнуть себе уши. она всепроникающая, и всеподавляющая...
Куда спокойнее, дела обстоят со спором. спор возникает между двумя людьми которые уверены в правильности оспариваемого вопроса, и их аргументы подкреплены фактами. вообще, спор это во-первых, равная позиция столкнувшихся сторон. есть идея, есть мотивы. есть несогласия, и есть спор, в котором и рождается всеми известная истина. когда, пропаганда, это - <шоу мозги вон> - что ни о какой истине не может быть и речи. только если добровольный выкидыш истины из чрева пропаганды. не более. спор существует для разрешения возникших разногласий. а ежели, одна из сторон слаба, и ломаются её идеи, тогда начинается мягкая пропаганда неломающейся идеологии другой стороны. мой мозг мрачно связывает понятия пропаганда и спор. видимо, пропаганда кончается тогда, когда она умирает.тогда возникает спор:...< А нужна ли нам была пропаганда?> ...
но... вот спор, может перерасти в пропаганду...

[Михаил Омелин]

прежде чем ответить на этот вопрос, я решила залезть в словарь Ожегова и посмотреть, как он толкует эти понятия:

Очень правильное решение ©

Говоря о споре, я представляю двух друзей, которые друг другу за чашкой кофе-)

Но следует помнить о контексте разговора. Первоначально речь шла о диалоге в Интернет-среде. На форуме, например. Здесь любой разговор публичен, потому и возникла необходимость отделить спор от пропаганды. Потому что в непосредственной речевой коммуникации эти вещи столь тесно не соприкасаются.

Спорщик хочет убедить своего собеседника в своей правоте

У спора бывают разные цели. Например, вашего спорщика может просто интересовать развитие темы. Сам предмет разговора.

И еще мне кажется, что спорщик доказывает СВОЕ мнение, а пропагандист может доказывать чужое!

В общем случае это не так, но наблюдение интересное. О тех, кто аргументирует чужое мнение, следует говорить особо. Как о профессии.

противостоять пропаганде невозможно!

И это говорит профессиональный коммуникатор! Значит, готовы лапки сложить?

Нет, Алёна, противостоять можно и куда более сильным вещам, нежели просто пропаганда. А что до меня лично, у меня - богатый опыт как идентификации пропаганды, так и эффективного противостояния ей. И это не очень сложная задача, сложность зависит от квалификации пропагандиста. А квалификация далеко не всегда высока.

в котором и рождается всеми известная истина

Зачем рождать истину, которая и так всем известна?

даже если участники не доказали друг другу свою, все равно польза для каждого очевидна - он развивает свои мысли, получая, так сказать, стимул от оппонента

Это наблюдение, Яна, очень существенно. Да, если человек ищет от спора иного, нежели победы, доминирования, то он получает нечто более важное (для меня лично, по крайней мере, так) - стимул, о котором вы сказали.

[[anaesthesia]]

А это и не Настя! Это Алёна Сахарова)
и говоря о противостоянии против пропаганды, я говорю о тех людях, кто бессмысленно зомбирует свой мозг у телевизора. А про тот слой массы людей, кто готов, как крысы, выстроиться гуськом, и идти за дудочкой на самый край пропасти. я же не имею ввиду конкретно себя) давайте рассмотрим пример, на тех же выборах. толпа старушек стоит у стенда с Дмитрием Анатольевичем Медведевым, и совершенно затуманенным взглядом, на перебой посвящают ему оды. почему бы им самим не сделать выбор, и подумать? лучше склониться перед силами СМИ, и слепо следовать этому поводырю. Да и вообще, Ленин, Сталин, Путин... какая разница? всё равно пропаганда!


А известная истина в том: кто спорит, тот ... не стоит... извините.

[Михаил Омелин]

А это и не Настя! Это Алёна Сахарова)

Извините. Исправил.

и говоря о противостоянии против пропаганды, я говорю о тех людях, кто бессмысленно зомбирует свой мозг у телевизора.

Каков тогда выход? Мне видятся два пути:
1. Не смотреть (разбить, выбросить) телевизор.
2. При просмотре включать голову, предварительно вооружив ее умением фильтровать информацию.
А вы что думаете?

А про тот слой массы людей, кто готов, как крысы, выстроиться гуськом, и идти за дудочкой на самый край пропасти. я же не имею ввиду конкретно себя

Ага, то есть, себя вы считаете намного умней окружающих?

почему бы им самим не сделать выбор, и подумать?

Кто вам сказал, что они все так уж поголовно не думают?...

Да и вообще, Ленин, Сталин, Путин... какая разница? всё равно пропаганда!

Верно, но тогда инструментарием пропаганды пользуется любой политик без исключения. Если я ошибаюсь, и исключения-таки есть, то назовите такого политика... Однако, именно эту разницу и следует научиться видеть и понимать.

А известная истина в том: кто спорит

Ну, во-первых, постарайтесь все-таки выбирать примеры без такого рода лексики. Во-вторых, с каких мухоморов это истина? В-третьих, именно так вы обозначаете, например, учёных, спорящих по поводу какого-то неисследованного вопроса? Простите, кто вам такое право дал?

[[anaesthesia]]

я, извиняюсь, что я других примеров не вспомнила.
пойду по пунктам:
1) мы сами выбираем, что нам делать, что смотреть, и под чьё влияние попадать.
2)я не считаю себя умней других. мы абсолютно на равных правах, просто я сделала свой выбор.
3)я не говорю про всех!кто хочет, тот имеет особое мнение.
4)често говоря, с пылу-жару, я не могу ни одного политика вспомнить без пропаганды. скрытая, явная... все прибегают к пропаганде.
5)за это, я уже извинилась. страдаю синдромом чисто женской логики.
когда спорят люди, кто не понимает в чём суть вопроса, тогда можно привести мой неудачный, в плане лексики пример.
но когда спорят два учёных, которые опираются на полученный в ходе эксперимента опыт, здесь я лишь поклонюсь им, и отойду в сторону.

[Михаил Омелин]

1) мы сами выбираем, что нам делать, что смотреть, и под чьё влияние попадать.

А оно обязательно - под чьё-нибудь попадать?

2)я не считаю себя умней других. мы абсолютно на равных правах, просто я сделала свой выбор.

Хорошо. Так ведь и многие люди его сделали. И те, кто проголосовал за Медведева, могли сделать это вполне осознанно. Разве нет?

4)често говоря, с пылу-жару, я не могу ни одного политика вспомнить без пропаганды. скрытая, явная... все прибегают к пропаганде.

Ну вот, видите. Об этом и речь.

но когда спорят два учёных

Значит, приведенная вами пословица всё-таки действует не во всех случаях. В теме и говорится изначально как раз о случаях, когда она не работает.

[[anaesthesia]]

1)<под чьё влияние попадать>
в любом случае, мы под него попадаем. хотя бы взять родителей) с самого детства, мы попадаем под влияние родителей.
2)<мы говорим вам сегодня, что вы делаете завтра>
всё-таки мы в жуткой системе, которая нас вскармливает как в инкубаторе.

[Михаил Омелин]

в любом случае, мы под него попадаем. хотя бы взять родителей) с самого детства

Алёна, напомню, разговор идет о публичной коммуникации взрослых людей. Которые, по вашим словам, находятся неизбежно под чьим-то влиянием. Так получается? Вот и прошу вас доказать этот тезис.

2)<мы говорим вам сегодня, что вы делаете завтра>

Кто - вы?

всё-таки мы в жуткой системе, которая нас вскармливает как в инкубаторе.

Опять: кто это вы? Кого это вас якобы вскармливает некая мифическая жуткая система? Поподробнее, пожалуйста, раскройте свой мысль. Я, например, к этому вашему мы себя ну никак не отношу. Да и вы едва ли так уж безоговорочно согласитесь быть пешкой, объектом манипуляции, не так ли? Напомню вам ваши слова:

2)я не считаю себя умней других. мы абсолютно на равных правах, просто я сделала свой выбор.
3)я не говорю про всех!кто хочет, тот имеет особое мнение.

Как это вяжется с предыдущей цитатой?

[[anaesthesia]]

1)хорошо, уйдём из детства.
2)МЫ-это собирательный образ(общество)
3)то есть, вы хотите сказать, что не состоите не в какой системе? выходит, вы себя как-то отделяете от всего мира людского, и обособленно держитесь?
система-общественный строй, форма общественного устройства.
4)<мы говорим вам сегодня, что вы делаете завтра>
это же, право девиз массовых коммуникаций вы не находите?
5)говоря о выборе, как нам жить... скажу одно, вот когда я буду жить в лесу, тогда я никогда не попаду под чьё-то влияние... хотя, эту роль здесь будет играть природа...
да всё настолько парадоксально.

[Михаил Омелин]

2)МЫ-это собирательный образ(общество)

Алёна, вы слегка запаздываете в ответах. Не по времени, а по шагам. Я вам же сказал: ну вот не отношу я себя к этой категории, и всё тут. Повторяю свою настойчивую просьбу объяснить, на каком основании вы меня в эту категорию всё-таки зачислили. Довод, что я к ней все-таки отношусь, но как бы не подозреваю об этом - заведомо не катит по причине его бессмысленности.

Надеюсь, вы понимаете, что речь идет не обо мне лично. Много ли ваших знакомых согласятся на ту роль, которую вы им отвели?... Иными словами, на чем зиждется ваше столь странное представление об обществе?

3)то есть, вы хотите сказать, что не состоите не в какой системе?

Читайте внимательно. Вы сказали не про состоим, а про некую жуткую систему, которая вас вскармливает, как в инкубаторе. Вот я и попросил раскрыть, что же это за система такая.

система-общественный строй, форма общественного устройства

Ну и каким образом в этом можно, по вашему выражению, состоять? И еще, что жуткого (ваше определение) в общественном строе?

выходит, вы себя как-то отделяете от всего мира людского

Нет, не выходит ничего подобного. Из моих слов такая чушь не следует. Если считаете, следует - покажите, как именно.

4)<мы говорим вам сегодня, что вы делаете завтра>
это же, право девиз массовых коммуникаций вы не находите?

Конечно, не нахожу. Более того, мне странно читать такое в сообщении человека, который учится на специалиста в области тех самых массовых коммуникаций: это слишком упрощенный взгляд.

вот когда я буду жить в лесу, тогда я никогда не попаду под чьё-то влияние... хотя, эту роль здесь будет играть природа...

То есть, вы только ищете, кто бы или что бы на вас повлияло?

пропаганда, это перво-наперво, заведомо ложная информация

А это с чего вы взяли? Вы не встречали использования в пропаганде фактов, которые на самом деле имеют место?

[Russian Girl]

У спора бывают разные цели. Например, вашего спорщика может просто интересовать развитие темы. Сам предмет разговора.

Это верно. И это тоже является отличием спора от пропаганды. У пропагандиста нет цели прийти к истине, его заключение и есть "истина" (по его мнению). Задача - убедить слушателя (не оппонента), что его его мысли правильные и сделать так, чтобы слушатель не только принял его точку зрения, но и выполнил какое-то действие, которое нужно пропагандисту. Вот такое мое понимание пропаганды.....

В общем случае это не так, но наблюдение интересное. О тех, кто аргументирует чужое мнение, следует говорить особо. Как о профессии.

Да, я имела ввиду, что есть люди, которые пропагандируют свои идеи, а есть люди, для которых пропаганда - это работа.

[Malinnikova N]

Поясните разницу, пожалуйста. В данном контексте я ее не вижу... Но имейте в виду, я говорю сейчас не о разнице в вашем личном понимании, т. в лексикодах по У. Эко, а об объективной разнице.

Вера - то, во что мы верим. Истина - то, что есть на самом деле. Два разных понятия. На мой взгляд.
В нашей дискуссии не самый важный вопрос, опять же.

Да, это так. Но это никаким образом не дает ответа на мой вопрос: почему субъективное вы считаете неверным и неистинным?

Ну... Не то чтобы совсем неверным. Просто оно другое. Оно преобразовано. Следовательно, не соответствует тому что реально существует. Именно эту разницу я имела в виду.

Извините, Настя, но пока вы это свое утверждение не доказали. Докажите.

Да все просто. Когда-то люди считали что Солнце крутится вокруг Земли. Это для них была истина в последней инстанции. Они жгли других людей на кострах за то, что те думали иначе. А сейчас инквизиция осуждается мировым сообществом, как антисоциальное явление, и вообще, черная полоса в истории человчества. Кто нам дает гарантию, что этот принцип, 2х2=4, будет работать через 1000 лет?

[Михаил Омелин]

Вера - то, во что мы верим. Истина - то, что есть на самом деле.

Настя, мы говорим о разнице не мужду верой и истиной, а между понятиями верно и истинно. Ну посмотрите уже в словарях значение слова верно. А то у вас оно вроде какое-то свое, отличное от принятого в языке.

В нашей дискуссии не самый важный вопрос, опять же.

Точность формулировок важна в любой дискуссии. Иначе бывает, что вы хотите сказать одно, а получается у вас - совсем другое. Это раз, а два - вы ведь назвали субъективное неверным (неистинным), а это ошибка именно по существу разговора.

почему субъективное вы считаете неверным и неистинным?

Ну... Не то чтобы совсем неверным.

Вообще-то, вы сказали именно так.

Просто оно другое. Оно преобразовано.

Оно не преобразовано, а пропущено через индивидуальное восприятие и мышление. А это не одно и то же.

Извините, Настя, но пока вы это свое утверждение не доказали. Докажите.

...Кто нам дает гарантию, что этот принцип, 2х2=4, будет работать через 1000 лет?

Это, извините, вообще не довод в устах образованного взрослого человека. Этак-то любую чушь можно «аргументировать»: давайте, мол, признаем за факт, что живут розовые бегемотики в Антарктиде или телепаются гуманоиды в других солнечных системах на том лишь основании, что кто-нибудь когда-нибудь вдруг да, может быть, докажет их существование... Пример с плоской землей не катит вот по какой причине. Представление о том, что земля имеет плоскую форму, относится к той эпохе, когда, по Огюсту Конту, в науке преобладал метафизический метод познания, не предполагающий эмпирического подтверждения для научных выводов. Потом люди эмпирически убедились в шарообразности земли, и прежнее чисто умозрительное представление - отошло в историю.

Проще говоря, динамика такова:
земля плоская --> земля круглая. Эмпирически подтверждается второе, что земля круглая.
2х2=4 --> 2х2=5. Эмпирически подтверждается первое, что 2х2=4.
Поэтому ваша аналогия неверна.

[Yana Kapustina]

кстати, земля не круглая - она шарообразная!
Пропаганда в любом случае - это манипуляции чужими мнениями и убеждениями с помощью специальных средств. А этими средствами могут служить слова, лозунги, даже музыка!
От любого спора, который безусловно является способом обмена, распространения и "рождения" идей, знаний. В споре манипуляция сознанием... "соспорщика" (простите за коверкание русского языка ) не являеся целью. Зачастую ведь спорящие и сами не осознают целей спора - это как правило стихийное явление. Напротив, пропаганда как раз-таки целью своей ставит манипуляцию сознанием и поведением людей.
Кстати, насчет стихийности... Может это и является главным отличием пропаганды и по-настоящему честного спора? Пропаганда - она ведь всегда запланирована, и поэтому массы, которые подвергаются воздействию, и сами пропагандисты здесь выступают не на равных. А спор - он хорош именно тогда, когда обе стороны как раз-таки держаться на равных. Спор - это дуэль, где все должно быть по-честному.

[liuba ahonen]

Хочу расписаться в своей нелюбви к спорам. Очень даже возможно, что в них рождается истина. Но подозреваю, что в них же она и умирает. Незамеченной... на учебе мне както пришлось слышать спор о том, какая река должна считаться главной, а какая притоком - Волга или Кама. Начав с обсуждения количества воды и судоходности рек, они завершили спор парадоксальным выводом о том, что название реки зависит от количества воды. После чего один из участников спора предложил дуэль!
И это был СПОР! Не пропаганда своих убеждений на речную тему, а вполне нормальный спор!
Что уж говорить об агитации, которой, к сожалению, слишком много, особенно в интернете.
А вообще...Tradidit mundum disputationibus - споры погубили мир!

[Иулия Сергеевна]

Влезу и я со своими пятью копейками . К чему это я? А к тому, что, друзья мои, в ситуации первых трех страниц темы я заметила очень мало разницы между спором и пропагандой Ну, право слово! Неужели Вы, Михаил Васильевич, считаете, что Вы тут просто спорщик? Ан нет! Это тоже пропаганда.
Если я обладаю каким-то знанием и хочу его рассказать, то в любом случае это будет формой пропаганды. Ведь я убеждена в своей правоте! И вам свою правоту объясняю, потому что ваша правота для меня не актуальна .
Ну, расмотрим это на примере первой страницы данной темы. Ну, и о чем спор на тему "я-правослвный-мне хорошо-ты-протестант-ты-априори-не-прав"? Лично я с этой формулировкой согласна, ну, не люблю я протестантов! И даже когда с ними не спорю, а просто веду беседу о том "где истина, брат", то в любом случае я стараюсь пусть и мягко, но все же объяснить истину. Может, мне показалось, но Вы сейчас занимаетесь тем же самым
В любом случае грань между спором и пропагандой слишком тонка, ведь спор затевается для якобы поиска истины, а ведь у всех участников спора СВОЯ истина и побеждает тот, чьи аргументы крепче или у кого сильнее нервы, и ему не жаль их тратить на доказывание чего-либо.

[kirill]

У каждого своя истина, но не всегда эта "истина" является истинно верной! В этом и весь смысл. Сейчас как я понимаю мы говорим о честном споре, в основе которого лежит не навязывание своего мнения, не завоевание сторонников, а отстаивание истины верной.

[NeZevs]

Где кончается пропаганда и начинается - честный спор? Там где нет рекламы . Человек навязывает мнение посредством рекламы* своего "внутреннего продукта"(любой воплощённый замысел). Честный спор начинается там, где нет перехода на личность, где любому мнению есть место. пропаганда предусматривает навязывание другому. Честный спор начинается там, где тебя слышат. и слышишь ты.

*Реклама — процесс донесения информации от рекламодателя(пропагандиста) до целевой аудитории(адресата) посредством медиа-каналов или иными способами( например вербальное общение).

говооря о пропаганде -это тожэ донесение информации,но с существенным отличием: Навязыванием.


PS так шепчет сердце...

[Петрушина Регина]

Серёжа, я, например, честно спорю тока тада, када не уверена в правильности моей позиции)

[Katerinka]

Не мо гу не согласиться с тем, что пропаганда в некотором отношении по целям похожа на спор. Цель у них действительно практически одна - привести человека к определенному выводу. Но если в споре человек к концу дискуссии может изменить свое мнение, то для пропаганды такое совершенно невозможно. В пропагандирующего нет варианта изменить свое мнение. для меня пропаганда почти одно и тоже, что и агитация. А вот спор это все же поиск истины. В споре она может появиться с совершенно неожиданной стороны. Для пропаганды существует одна правда и не важно, действительно ли она таковой является или же нет. Если я вступаю в спор, то имею определенные мысли и пытаюсь убедить оппонента в их правильности. Но никогда не исключаю возможности, что мои суждения могут быть немного или совершенно неверны. Когда человек на что-то пропагандирует другого, то в его душе живет неоспоримое убеждение, что прав только он. Он априори не желает принимать никакие аргументы, чаще всего мысленно отгорожен от них и просто не слышит другого человека. У него другая цель. Здесь не может идти речи о конструктивной дискуссии. Есть только обоснованное или необоснованное желание убедить человека в собственной правоте, заставить его принять свою точку зрения. Далеко не всегда это уместно. и далеко не всегда это правильно.

[Bostonar Sergey]

Вообще пропаганду можно сравнить с неким психологическим процессом. В обычном споре, даже если у какого-либо из участников есть цель убедить другого в правоте своего мнения, вряд ли мы обнаружим следы пропаганды, ведь задача спора - убедить, найти истину, задача пропаганды - "завербовать", привлечь на свою сторону. Ведь если ты убеждаешь другого собеседника в своей правоте, это отнюдь не значит, что он будет с тобой согласен и примет твою точку зрения. Здесь можно провести параллель с коммуникативной моделью Э. Ноэль-Ноймана - спираль молчания. Человек молчит и соглашается, потому что боится проиграть быть опровергнутым - естественный инстинкт самосохранения. Но при этом он все равно остается при своем мнении, поскольку у человека есть и другой инстинкт - быть первым, победить, а открыто отказаться от своих идей явно будет выглядеть полным поражением, крахом - следовательно лучше промолчать. В пропаганде же, я считаю, дело обстоит немного иным образом. Человек молчит, потому что ему не кому ответить, он просто зачастую не имеет возможности выразить свое мнение. Ярким примером служит ситуация когда каждый мог послать письмо Б. Клинтону по интернету. Тысячи людей бросились к своим ПК, но ответы на самые насущные вопросы так и получили. Или возьмем другую ситуацию: к примеру, статью в газете анализирующую какую-либо политическую ситуацию, или же какой-либо политический очерк на телевидении. Мы можем только прочитать, но не ответить. Мы можем поспорить с друзьями, друзья с другими друзьями и так далее до бесконечности, но конечной точки мы вряд ли коснемся, потому что ее скорей всего и нет. Ведь даже в случае с Б. Клинтоном, он является лишь инструментом пропаганды. Отсюда мы можем найти и объяснение массовости пропаганды: "вербовать" одного человека сложно и неудобно, а управлять толпой - гораздо проще.

[Михаил Омелин]

ведь задача спора - убедить, найти истину

Это две совершенно разных задачи. Более того, несовместимые друг с другом. Вы ставите себе цель либо убедить оппонента, то есть сделать так, чтобы он принял вашу точку зрения, либо - найти истину. В первом случае истина не то чтобы не нужна, она просто «заранее известна» убеждающему. И речь ведётся не о ней. Во втором сучае, напротив, истина не является известной заранее, она позиционируется не в начале, а в предполагаемом конце спора. И попыткам убедить тут и вовсе не остаётся места: в самом деле, в чём убеждать, если истины ещё нет?

параллель с коммуникативной моделью Э. Ноэль-Ноймана - спираль молчания. Человек молчит и соглашается, потому что боится проиграть быть опровергнутым - естественный инстинкт самосохранения

Очень интересное наблюдение. Если не считать того, что Элизабет Ноэль-Нойман - женщина

у человека есть и другой инстинкт - быть первым, победить, а открыто отказаться от своих идей явно будет выглядеть полным поражением

Отсюда ещё один занятный вывод: такая мотивация спора, убедить, может быть порождением не разума, а банального неконтролируемого инстинкта.

Человек молчит, потому что ему не кому ответить, он просто зачастую не имеет возможности выразить свое мнение.

Далеко не всегда так. Во-первых, Интернет даёт широкие возможности ответить на что угодно, было бы желание. И было бы что сказать. Спорить с пропагандой может быть сложно совсем по другой причине. По причине бессмысленности такого спора. А почему бессмысленно, я объяснил в начале данного постинга. Тот, кто спорит не для нахождения истины, не нуждается (а зачастую и просто не заинтересован) в отделении истинного от ложного.

[Ерофеева Татьяна]

Я считаю, что спор возникает при столкновении мнений ( ведь спорят те, чьи мнения расходятся друг с другом) и в ходе его одна из сторон ( или обе) стремится убедить другую в справедливости ( верности) своей позиции.
Пропаганда же не столкновение мнений, а распространение фактов, аргументов, слухов и прочих сведений ( а так же и ложных! ). Целью её является воздействие на общественное мнение.

[Михаил Омелин]

Я считаю, что спор возникает при столкновении мнений
[...]
Пропаганда же не столкновение мнений

Почему же? Разве пропагандируемая идея не является чьим-то мнением?

[Ерофеева Татьяна]

В пропаганде мнение не оспаривают, а навязывают его, тем самым распространяя свои идеи, человек уже сам решает, принимать ему это мнение во внимание или нет. В пропаганде заинтересована одна сторона, а в споре могут участвовать от двух и более. В споре просто каждый отстаивает своем мнение, никому не навязывая его, а просто "борется" за свою правоту!
Исходя из этого, я считаю, что пропагандируемая идея, безусловно, является чьим-то мнением, но оно не сталкивается с другим, в отличие от спора.

[Михаил Омелин]

В пропаганде мнение не оспаривают, а навязывают его, тем самым распространяя свои идеи, человек уже сам решает, принимать ему это мнение во внимание или нет.

То есть, вы хотите сказать, что в ситуации пропаганды - адресат сообщения не сам решает, принимать навязываемое ему мнение или нет? Если лично вам методами пропаганды втолковывают какое-то мнение - вы его во всех случаях принимаете?

В споре просто каждый отстаивает своем мнение, никому не навязывая его, а просто "борется" за свою правоту!

Чем борьба за свою правоту отличается от навязывания своего мнения?

пропагандируемая идея, безусловно, является чьим-то мнением, но оно не сталкивается с другим, в отличие от спора.

Вы не привели оснований так считать. Получается, если я занимаюсь пропагандистской деятельностью и имею целью навязать вам некую точку зрения, а вы выставили в ответ некое противоположное мнение - то моё действие уже перестало от этого быть пропагандой?

[Ерофеева Татьяна]

Я как раз и веду речь о том, что в пропганде адресат сам решает принимать навязываемые ему мнения или нет. Основная задача пропаганды - формирование общественного мнения. Кто-то принимает, кто-то нет. В основном пропаганда ориентируется не на каждого адресата в отдельности, а на массы людей.

"Получается, если я занимаюсь пропагандистской деятельностью и имею целью навязать вам некую точку зрения, а вы выставили в ответ некое противоположное мнение - то моё действие уже перестало от этого быть пропагандой?"

Я считаю, что тогда ваше действие продолжает быть пропагандой, но уже в процессе спора...

Можно просто не реагировать на пропаганду, не принимать её во внимание, а можно открыто выступить против нее, при доказательстве своей точки зрения использовать убедительные аргументы и тогда начинается спор уже, а пропаганда по моему мнению не заканчивается, а просто преобретает иную форму и происходит уже в других условиях.

[Михаил Омелин]

и тогда начинается спор уже, а пропаганда по моему мнению не заканчивается, а просто преобретает иную форму и происходит уже в других условиях.

Вот с этим можно согласиться. Конечно, пропаганда - приспосабливается к контраргументам, это и есть то, о чём вы говорите.

[Антон Лебедев]

Итак,начнем...Я считаю,что пропоганда неотделима от честного спора,в любом споре присутсвует элемент пропаганды,даже,к примеру,в моем повседневном споре с мамой о выносе мусора: она мне говорит вынести сейчас,я ей отвечаю,что вынесу попозже...и начинаю спорить и приводить доводы в пользу "попозже",в этом случае,я пропагандирую свою идею и пытаюсь заставить маму думать по моему!Я считаю,что спор - это одна из разновидностей пропаганды